Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.04.1998 N КГ-А40/622-98(1,2) Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 апреля 1998 г. Дело N КГ-А40/622-98(1,2)

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Оптикс“ (ООО “Оптикс“) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Комета-А“ (ООО “Комета-А“) о признании права на владение и пользование нежилым помещением площадью 40 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 52, корп. 1, на условиях договора аренды нежилого помещения от 31.01.96 N 7-89/96.

В качестве 3-го лица на стороне ответчика к участию в деле был привлечен Комитет по управлению имуществом г. Москвы (Москомимущество).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.97,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.02.98, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО “Комета-А“ и Москомимущество, не согласившись с указанными судебными актами, обратились с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене решения и постановления, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей кассационных жалоб, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций неправильно определил характер взаимоотношений сторон и дал неверную правовую оценку заключенному между ними договору от 31.01.96 N 7-89/96.

В судебном заседании представитель ООО “Комета-А“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО “Оптикс“ просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, установил следующее.

31 января 1996 года Комитет по управлению имуществом г. Москвы (арендодатель), ТОО “Комета-А“, правопреемником которого является ООО “Комета-А“ (балансодержатель) и ООО “Оптикс“ (арендатор) заключили договор на аренду нежилого помещения общей площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 52, корп. 1. Срок договора аренды до 31.12.2000 года.

Разрешая заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 59 АПК РФ представленные сторонами доказательства, дав толкование условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор является договором аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы. Данная сделка заключена в соответствии с Указом Президента РФ от 14.10.92 N 1230 и Постановлением Правительства Москвы от 16.09.93
N 868 “О порядке управления недвижимостью (зданиями, сооружениями, нежилыми помещениями) в г. Москве (с изменениями и дополнениями), согласно которым исключительно Комитет по управлению имуществом г. Москвы является арендодателем при сдаче в аренду городской собственности.

Во исполнение п. 3.1 договора ООО “Оптикс“ вносило арендную плату за пользование нежилым помещением на р/с Москомимущества, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями ответчика и 3-го лица.

В свою очередь ООО “Комета-А“ не представило доказательств, свидетельствующих об оплате нежилых помещений (40 кв. м), сданных в аренду истцу, с момента заключения договора аренды от 31.01.96 N 7-89/96.

Как следует из материалов дела, ООО “Комета-А“ приобрело в собственность по договору купли-продажи N ВАМ П (МКП) 10571 от 25.07.97 нежилое помещение общей площадью 575,3 кв. м, в том числе и нежилое помещение, занимаемое ООО “Оптикс“.

Однако в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о признании права временного пользования нежилым помещением площадью 40 кв. м на условиях договора аренды от 31.01.96 N 7-89/96, заключенного с Москомимуществом.

При рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно проверил доводы и возражения сторон и 3-го лица, дал надлежащую правовую квалификацию заключенному договору и правоотношениям сторон.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных п. 1 ст. 176 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах ООО “Комета-А“ и Москомимущества, о том, что договор от
31.01.96 N 7-89/96 является договором субаренды и в силу ст. 618 ГК РФ прекращен в связи с досрочным прекращением основного договора аренды N 7-623/94, заключенного между Москомимуществом и ТОО “Комета-А“ были предметом судебного разбирательства и признаны несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 1997 года и постановление того же суда от 12.02.98 по делу N А40-34693/97-83-305 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО “Комета-А“ и Москомимущества - без удовлетворения.