Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.04.1998 N КГ-А40/576-98 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам, процентов за несвоевременную выплату, истребовании имущества, штрафа, т.к. суд кассационной инстанции не нашел нарушений применения норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 апреля 1998 г. Дело N КГ-А40/576-98

(извлечение)

Российско-Германское товарищество с ограниченной ответственностью “Межсбер-Юраско Лизинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу закрытого типа “АМОС“ о взыскании задолженности по лизинговым платежам, процентов за несвоевременную выплату, истребовании имущества, штрафа.

Решением суда от 25.12.97 по делу N А40-36167/97-68-549 исковые требования в части взыскания долга и штрафных санкций удовлетворены, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на решение суда от 25.12.97 ответчик - АОЗТ “АМОС“ просит обжалуемый судебный акт отменить
как вынесенный с нарушением норм процессуального и материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее доводы необоснованными. Представитель ответчика, извещенного о месте и времени слушания дела по последнему известному суду адресу, в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца - ТОО “Межсбер-Юраско Лизинг“, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемое судебное решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что сумма основной задолженности, штрафных санкций и условия их выплаты подтверждены материалами дела: Дополнением к лизинговому контракту N 11/3-04 от 05.11.93 от 26.02.97 (л. д. 50 - 51) и Протоколом выверки расчетов по лизинговым контрактам от 08.01.97 (л. д. 54). Документы подписаны обеими сторонами, скреплены печатями предприятий, что свидетельствует об обоюдном согласии сторон с произведенными расчетами.

Судом правомерно отклонены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как второй вид ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку уже применен первый - штрафные санкции, предусмотренные договором.

Поскольку лизинговые контракты продолжают действовать, суд правильно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании имущества в натуре.

Кассационная инстанция отмечает, что довод ответчика о его ненадлежащем уведомлении не может быть признан состоятельным в виду следующего.

Из материалов дела следует, что последним известным суду адресом ответчика является: 109028 г. Москва, ул. Солянка, д. 9, стр. 2. Этот адрес указан и в кассационной жалобе ответчика, поданной на решение суда. Приложенная к кассационной жалобе справка от АОЗТ “Интерлегос“ о неполучении заказной корреспонденции за декабрь 1997 г. в адрес АОЗТ
“АМОС“ не может быть принята во внимание, поскольку указанный в ней почтовый адрес: г. Москва, ул. Солянка, д. 9, не является почтовым адресом ответчика. Таким образом, руководствуясь ст. 111 АПК РФ, кассационная инстанция пришла к заключению, что ответчик был извещен о слушании дела надлежащим образом.

Кассационная инстанция также считает, что, поскольку в материалах дела присутствуют документы, подтверждающие наличие взаимных расчетов между сторонами по лизинговым контрактам, ссылка ответчика на неполное исследование доказательств является несостоятельной.

Нельзя согласиться с доводом ответчика и о неправильном исчислении суммы штрафных санкций. Дополнением к лизинговому контракту N 11/3-04 от 05.11.93 от 26.02.97 согласован график лизинговых платежей с конкретным указанием сроков платежей: 01.03.97, 15.03.97, 15.04.97. Согласно п. 4 этого Дополнения взыскание штрафных санкций предусмотрено за нарушение установленных сроков платежей, но не за нарушение последнего срока платежа, как на это указывает в кассационной жалобе ответчик.

Поскольку кассационная инстанция не исследует доказательства по делу, а согласно ст. 174 АПК РФ проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, проверка дополнительных материалов для определения законности решения суда не осуществляется как выходящая за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции. Поэтому приложенные к кассационной жалобе платежные документы судом кассационной инстанции не оцениваются.

На основании вышеизложенного оснований для отмены решения суда от 25.12.97 не усматривается.

По ходатайству ответчика ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с АОЗТ “АМОС“.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.97 по делу N
А40-36167/97-68-549 оставить без изменения, а кассационную жалобу АОЗТ “АМОС“ - без удовлетворения.

Взыскать с АОЗТ “АМОС“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41745 руб. (сорок одна тысяча семьсот сорок пять рублей).