Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.04.1998 N КА-А40/570-98 Должник или кредитор, считающий, что решение конкурсного управляющего нарушает его права и законные интересы, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд принимает соответствующее решение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 апреля 1998 г. Дело N КА-А40/570-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: от конкурсного управляющего: Е. - дов. N 23 от 05.01.98; от истца: Представитель заявителя в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ИЧП фирма “Оптим“ М. на определение АСМ от 23.12.97 и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.1998 по делу N 36-479Б, судьи: 1 инстанция: Б., Г., Н., 2 инстанция: И., Г., К.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от
23.12.97, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.02.98 ИЧП фирма “Оптим“ М. отказано в удовлетворении заявлений об обязании конкурсного управляющего направить в его адрес список признанных и отклоненных претензий, об определении очередности их удовлетворения, а также о приостановлении рассмотрения заявления об определении очередности удовлетворения претензий до направления конкурсным управляющим вышеуказанного списка.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 64 ГК РФ, ст. ст. 18, 27 и 31 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“

В кассационной жалобе ИЧП фирма “Оптим“ М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. ст. 27, 31 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)...“ и норм процессуального права: ч. 1 ст. 120 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения от 23.12.97 и постановления Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.98 по делу N 36-479Б, вынесенных в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим была удовлетворена претензия заявителя на сумму 435262150 руб. с выплатой в шестую очередь, что подтверждается письмом от 30.09.97 N 2839.

ИЧП фирма “Оптим“ обратилось в суд с заявлением, в котором выразило свое несогласие с тем, что при удовлетворении претензии конкурсный управляющий не учел расходы по конкурсному производству в сумме 1325500 руб. и, кроме того, неправильно определил очередность удовлетворения претензий.

При этом заявитель считает, что претензия на сумму 1325500 руб. должна быть удовлетворена вне очереди, как расходы, связанные
с конкурсным производством, а претензия на сумму 435262150 руб. - в четвертую очередь, как требование конкурсного кредитора.

Суд обоснованно отклонил данные требования, поскольку заявителем не представлено доказательств направления конкурсному управляющему претензии на сумму 436587650 руб.

Претензия же на сумму 435262150 руб. была удовлетворена конкурсным управляющим с выплатой в пятую очередь в соответствии с требованиями ст. 64 ГК РФ.

В письме от 30.09.97 за N 2839 об определении удовлетворения претензии с выплатой в шестую очередь была допущена опечатка, которая признана конкурсным управляющим как ошибка.

Таким образом, судом была правомерно, в соответствии со ст. 27 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)...“ установлена пятая очередь удовлетворения претензии заявителя в размере 435262150 руб.

Довод ИЧП фирма “Оптим“ о том, что судом была неправильно определена категория требования, является несостоятельным, т.к. по делу видно, что суд рассмотрел заявления ИЧП фирма “Оптим“ об определении очередности удовлетворения претензий в порядке ст. 27 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)...“, что соответствует требованию заявителя (л. д. 155, т. 8, л. д. 87 т. 12).

Требование ИЧП фирма “Оптим“ об обязании конкурсного управляющего направить список признанных и отклоненных претензий также обоснованно отклонено судом, поскольку ст. 27 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)...“ не предусматривает возможности обращения с данным требованием в суд.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит, что заявления ИЧП фирма “Оптим“ рассмотрены судом с соблюдением требований материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 175, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.02.98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.