Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.04.1998 N КГ-А40/586-98 Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом, если причины пропуска признаются им уважительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 апреля 1998 г. Дело N КГ-А40/586-98

(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 1998 года по делу N А40-31614/97-44-213 отказано АОЗТ “Теастан“ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение того же суда от 24 ноября 1997 года.

АОЗТ “Теастан“ в кассационной жалобе просит об отмене определения суда, считая, что суд не проанализировал приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседание кассационной инстанции представители сторон не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
кассационная инстанция находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом, если причины пропуска признаются им уважительными.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд сослался на то, что заявитель не привел причин пропуска срока.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться.

Причины пропуска срока указаны в тексте апелляционной жалобы. К ним заявитель отнес сам факт вынесения, по его мнению, необоснованного определения, болезнь представителя.

Суд никакой оценки этим доводам и представленным в их обоснование документам не дал.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что в связи с болезнью представителя необходимые суду документы и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца были получены судом до разбирательства по делу (л. д. 66 т. 1 п. 21 т. 2) и по независящим от истца причинам не были учтены судом при вынесении определения об оставлении иска без рассмотрения.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что истец в пределах срока для подачи апелляционной жалобы уплатил госпошлину (19 декабря 1997 года - л. д. 145 т. 2), направил копию апелляционной жалобы ответчику (квитанция от 22 декабря 1997 года - л. д. 146 т. 2), подготовил саму апелляционную жалобу, которая датирована 22 декабря 1997 года N 938 (л. д. 141 - 143 п. 2).

Эти конкретные обстоятельства дают основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Учитывая, что кассационные жалобы на определения суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежат оплате госпошлиной, истцу подлежит возврату госпошлина, уплаченная при подаче этой жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 179, 99, 93
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 1998 года отменить.

Восстановить АОЗТ “Теастан“ пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 1997 года по делу N А40-31614/97-44-213.

Дело передать на рассмотрение суду апелляционной инстанции.

Возвратить АОЗТ “Теастан“ госпошлину, уплаченную платежным поручением N 221 от 17 февраля 1998 года в сумме 73 рубля.