Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.03.1998 N КГ-А40/480-98 Суд правомерно удовлетворил требования в части взыскания долга по договору поставки продукции, т.к. ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 марта 1998 г. Дело N КГ-А40/480-98

(извлечение)

Псковская областная государственная продовольственная корпорация обратилась с иском к ТОО “Торговый Дом “Разгуляй“ и компании “Холимарк Сервисез“ о взыскании 2864593412 руб., из них: 2858797630 руб. долга и 1879757 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с первого ответчика, 3916025 руб. процентов - со второго ответчика.

Истец в судебном заседании уточнил размер суммы процентов, просил взыскать 2229862 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.97 по делу N А40-27718/97-32-385 с АОЗТ “Торговый Дом “Разгуляй“ взыскано 2858797630 руб. долга, в остальной
части иска и в иске к компании “Холимарк Сервисез“ отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ТОО “Торговый Дом “Разгуляй“ ставит вопрос об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение, так как дело было рассмотрено без участия второго ответчика - компании “Холимарк Сервисез“; по мнению заявителя, истец нарушил договорные обязательства: не допоставил 190 тонн масла, уклонялся от подписания актов приема-передачи товара, в связи с чем торговый дом не мог оплачивать товар. К тому же первоначальное обязательство по оплате было заменено другим обязательством, поэтому суд, считает ответчик, не вправе взыскивать денежные средства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТОО “Торговый Дом “Разгуляй“ поддержал кассационную жалобу.

Представитель компании “Холимарк Сервисез“ согласился с кассационной жалобой товарищества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 111 АПК РФ “Лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения процессуальные документы направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает“.

Определение о слушании дела N 32-385 от 15.12.97 было направлено судом 14.11.97 заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении N 8480, возвращено суду с отметкой “в 425 п/о такого ящика нет“.

В материалах дела (л. д. 4, 19, 35) имеется юридический адрес компании “Холимарк Сервисез“, по которому определение направлялось судом. В связи с чем у суда имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие второго ответчика, поскольку уведомление о судебном разбирательстве следует считать
доставленным.

В судебном заседании кассационной инстанции доверенное лицо второго ответчика подтвердило, что по адресу, имеющемуся в деле: 103425, Москва, а/я 107, компания получает корреспонденцию.

Нельзя признать правильной позицию заявителя, который считает, что истцом нарушено обязательство по поставке масла. Согласно приложению N 2, составленному 23.01.97, к договору N 0407/П-01 от 04.07.96, стороны пришли к соглашению о поставке 800 тонн масла (л. д. 22), отгрузка данного количества товара подтверждается накладными N 252, 255, 259, 264, 271 от июля, августа 1997 года. К тому же иск заявлен о взыскании долга за отгруженную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами, спора по количеству подлежащего поставке масла в настоящем деле не было. Довод заявителя об уклонении истца от подписания актов передачи товара противоречит материалам дела (л. д. 29, 30, 33), в комиссионной отгрузке масла принимал участие представитель компании “Холимарк Сервисез“, подписавший акты. В какой связи находится отказ от оплаты стоимости за отгруженную продукцию с актами приемки-передачи заявитель не указывает, ответственность за просрочку платежа на ответчика не налагается.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из права требования истца об уплате долга в сумме 2858797630 руб. ТОО “Торговый Дом “Разгуляй“.

Согласно акту сверки N 2 от 14.07.97 (л. д. 28) долг компании “Холимарк Сервисез“ перед Псковской областной государственной продовольственной корпорацией по договору N 0407/П-01 от 04.07.96 составлял 2858797630 руб.

Соглашением от 15.07.97 о переводе долга по договору N 0407/П-01 от 04.07.96, подписанным сторонами по настоящему делу, ТОО “Торговый Дом “Разгуляй“ принял на себя долг компании “Холимарк Сервисез“ в сумме 2858797630 руб. по указанному договору перед кредитором - истцом.

Соглашением от 16.07.97 к соглашению
о переводе долга от 15.07.97 к договору N 0407/П-01 от 04.07.96 истец и новый должник - ТОО “Торговый Дом “Разгуляй“ договорились о погашении вышеуказанной задолженности продовольственными товарами, поставка которых производится по договору купли-продажи N 23/1 от 16.07.97. Исполнение обязательств по данному соглашению обеспечивается договором залога N 22/1 от 16.07.97.

Поставка продукции по договору купли-продажи N 23/1 не производилась, что подтвердил в судебном заседании представитель товарищества, таким образом новация не исполнена.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: исходя из смысла постановления в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ “...у кредитора возникает обязанность...“.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора в силу залога по обеспеченному залогом обязательству не возникает обязанность получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права и нормами процессуального права, отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.97 по делу N А40-27718/97-32-385 оставить без изменения, кассационную жалобу ТОО “Торговый Дом “Разгуляй“ - без удовлетворения.