Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.03.1998 N КГ-А40/372-98 Дело о выселении из помещения передано на новое рассмотрение, т.к. судом не выяснено, на каком праве спорное имущество находилось у ответчика и мог ли он им распоряжаться в самостоятельном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 марта 1998 г. Дело N КГ-А40/372-98

(извлечение)

ЗАО “Фирма “Вокс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о выселении ОАО “Гипронииздрав“ из помещения площадью 3826,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 12.

До принятия решения по спору истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил исковые требования и просил суд обязать ответчика передать ему в пользование спорное помещение.

Решением от 30.12.97 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО “Гипронииздрав“ подало кассационную жалобу, в которой просит его изменить, считая, что
в нарушение требований ст. ст. 301, 305 ГК РФ в решении не указано, за чей счет производится выселение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель истца возражал против изменения решения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Гипронииздрав“, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования ЗАО “Фирма “Вокс“ основаны на договоре аренды от 24.10.97 N 01, заключенном между сторонами.

Между тем суд в нарушение требований ст. 60 АПК РФ рассмотрел спор по ксерокопии договора, не заверенной в установленном порядке, признав ее в качестве надлежащего доказательства по делу.

В деле также не имеется документов, определяющих правовое положение сторон. Судом не выяснено, на каком праве спорное имущество находилось у ответчика, мог ли он им распоряжаться в самостоятельном порядке, уполномочен ли гендиректор ОАО “Гипронииздрав“ на подписание такого договора.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что данные обстоятельства исследовались судом. Не получили отражения они и в принятом по делу решении.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение не может быть признано обоснованным, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 176 АПК РФ оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для выяснения указанных выше обстоятельств.

Кроме того, суд, обязав ответчика предоставить истцу в пользование помещения, ошибочно руководствовался ст. 305 ГК РФ. В данном случае отношения сторон основаны на договоре аренды, поэтому
к ним должны применяться положения, предусмотренные законодательством об аренде.

При новом рассмотрении дела при распределении судебных расходов (в т.ч. по кассационной жалобе) необходимо учесть, что такие споры оплачиваются госпошлиной в соответствии с порядком, установленным пп. 4 п. 2 ст. 4 Закона РФ “О государственной пошлине“.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.97 по делу N 74-200 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.