Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.03.1998 N КА-А40/485-98 Дело о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на использование схем организации движения на крупных автомобильных разъездах в г. Москве передано на новое рассмотрение, т.к. суду необходимо выяснить, являлась ли деятельность истца по созданию схем движения его уставной деятельностью.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 марта 1998 г. Дело N КА-А40/485-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: от истца: КИП “Аверс“ - Е. ген. директор; Л. - адвокат - ордер от 03.10.98; В. - дов. от 24.03.98; от ответчика: АО “За рулем“ - К. - дов. от 24.03.98; П., В. - дов. от 24.03.98; Картографическое предприятие “Атлас“, С. - ген. директор, рассмотрев в заседании кассационную жалобу КИП “Аверс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 1997 г. по делу N 5-370, судьи: К.,

УСТАНОВИЛ:

Кино-издательское
предприятие “Аверс“ обратилось в суд с иском к ОАО “За рулем“ и ООО Картографическое предприятие “Атлас Принт“ о взыскании 834900000 рублей, составляющих компенсацию за нарушение авторских прав на использование схем организации движения на крупных автомобильных разъездах в г. Москве в результате использования схем ответчиком в своем издании “Полезные советы“. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что схемы движения были созданы его штатным работником в порядке выполнения служебного задания и впервые опубликованы в издаваемом справочнике “Атлас“ в 1991 году. По мнению истца, ответчик без его согласия произвел подготовку “схем движения“ в своем издании.

Представитель ответчика и 3-е лицо иск не признали.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 1997 года по делу N 5-370 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе КИП “Аверс“ ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.

В жалобе указывается на неправильное применение судом Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“ и не учел, что схемы движения, выполненные сотрудником КИП “Аверс“, в порядке служебного задания, являются объектом авторского права и запрещаются законом.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы находит, что решение суда подлежит отмене по п. 3 ст. 175 АПК РФ, ввиду его недостаточной обоснованности.

В соответствии со ст. ст. 124 и 127 АПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В решении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства, и не применяет законы и
иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Это требование закона судом не выполнено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие юридический статус истца.

Как усматривается из обстоятельств дела, КИП “Аверс“ обратилось в суд с иском о взыскании суммы за нарушение авторских прав, ссылалось на то, что схемы движения, которые перепечатал ответчик в своем издании “Полезные страницы“, были созданы его штатным сотрудником Р., однако Р. в трудовых отношениях с КИП “Аверс“ не состоял, а на период издания схем работал в другой организации. Суд не выяснил, является ли истец правопреемником и юридическим лицом.

У истца не истребованы ни учредительные документы, ни устав и не выяснено, являлась ли деятельность истца по созданию схем движения его уставной деятельностью.

Отказывая КИП “Аверс“ в иске, суд сослался на непредоставление доказательств создания схем истцом.

Однако истец в кассационной жалобе сослался на доказательства, которые у него имеются, но не исследованы судом первой инстанции, в частности напечатание схем в журнале в 1992 году, а ответчиком в 1997 году, их сходство и другие.

При таких данных постановленное судом решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, более тщательно проверить доводы и возражения сторон, при необходимости назначив соответствующую экспертизу, и с учетом добытого и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 1997 года по делу N 5-370 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же
суда.