Постановление ФАС Московского округа от 25.03.1998 N КА-А40/485-98 Дело о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на использование схем организации движения на крупных автомобильных разъездах в г. Москве передано на новое рассмотрение, т.к. суду необходимо выяснить, являлась ли деятельность истца по созданию схем движения его уставной деятельностью.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 марта 1998 г. Дело N КА-А40/485-98
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: от истца: КИП “Аверс“ - Е. ген. директор; Л. - адвокат - ордер от 03.10.98; В. - дов. от 24.03.98; от ответчика: АО “За рулем“ - К. - дов. от 24.03.98; П., В. - дов. от 24.03.98; Картографическое предприятие “Атлас“, С. - ген. директор, рассмотрев в заседании кассационную жалобу КИП “Аверс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 1997 г. по делу N 5-370, судьи: К.,
УСТАНОВИЛ:
Кино-издательское предприятие “Аверс“ обратилось в суд с иском к ОАО “За рулем“ и ООО Картографическое предприятие “Атлас Принт“ о взыскании 834900000 рублей, составляющих компенсацию за нарушение авторских прав на использование схем организации движения на крупных автомобильных разъездах в г. Москве в результате использования схем ответчиком в своем издании “Полезные советы“. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что схемы движения были созданы его штатным работником в порядке выполнения служебного задания и впервые опубликованы в издаваемом справочнике “Атлас“ в 1991 году. По мнению истца, ответчик без его согласия произвел подготовку “схем движения“ в своем издании.
Представитель ответчика и 3-е лицо иск не признали.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 1997 года по делу N 5-370 в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе КИП “Аверс“ ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.
В жалобе указывается на неправильное применение судом Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“ и не учел, что схемы движения, выполненные сотрудником КИП “Аверс“, в порядке служебного задания, являются объектом авторского права и запрещаются законом.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы находит, что решение суда подлежит отмене по п. 3 ст. 175 АПК РФ, ввиду его недостаточной обоснованности.
В соответствии со ст. ст. 124 и 127 АПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В решении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства, и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Это требование закона судом не выполнено.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие юридический статус истца.
Как усматривается из обстоятельств дела, КИП “Аверс“ обратилось в суд с иском о взыскании суммы за нарушение авторских прав, ссылалось на то, что схемы движения, которые перепечатал ответчик в своем издании “Полезные страницы“, были созданы его штатным сотрудником Р., однако Р. в трудовых отношениях с КИП “Аверс“ не состоял, а на период издания схем работал в другой организации. Суд не выяснил, является ли истец правопреемником и юридическим лицом.
У истца не истребованы ни учредительные документы, ни устав и не выяснено, являлась ли деятельность истца по созданию схем движения его уставной деятельностью.
Отказывая КИП “Аверс“ в иске, суд сослался на непредоставление доказательств создания схем истцом.
Однако истец в кассационной жалобе сослался на доказательства, которые у него имеются, но не исследованы судом первой инстанции, в частности напечатание схем в журнале в 1992 году, а ответчиком в 1997 году, их сходство и другие.
При таких данных постановленное судом решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, более тщательно проверить доводы и возражения сторон, при необходимости назначив соответствующую экспертизу, и с учетом добытого и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 1997 года по делу N 5-370 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.