Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.03.1998 N КА-А41/471-98 Земли железнодорожного транспорта имеют специальное целевое назначение и предоставляются железной дороге в постоянное пользование для осуществления возложенных на нее специальных задач. Сдача недвижимого имущества в аренду производится предприятиями железнодорожного транспорта с согласия федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 марта 1998 г. Дело N КА-А41/471-98

(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.97 удовлетворен иск Луховицкого колхозного рынка г. Луховицы. В соответствии с данным решением Муниципальное предприятие (МП) рынок “Северный“ обязано освободить земельный участок, расположенный в полосе отчуждения площадью 1922 кв. м у ст. Луховицы, арендованный Луховицким колхозным рынком у Голутвинской дистанции пути по договору от 01.03.97.

Также МП рынок “Северный“ и администрация Луховицкого района Московской области обязаны не чинить препятствия Луховицкому колхозному рынку в пользовании данным земельным участком.

Суд пришел к выводу о том,
что при наличии у истца никем не оспоренного договора аренды указанного выше земельного участка, его требования об освобождении спорного земельного участка являются правомерными.

При этом суд сослался на ст. ст. 166, 174, 450 - 452, 619 ГК РФ.

В кассационных жалобах Администрация Луховицкого района Московской области и МП рынок “Северный“ просит об отмене решения суда по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст. ст. 174, 165, ч. II ст. 609, п. 3 ст. 433 ГК РФ и норм процессуального права: ст. ст. 127, 38, 39, 131, 118, 117, 122 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истца, возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции находит, что решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.97 по делу N 9459/97 подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона: ст. ст. 174, 167 ГК РФ.

Судом установлено, что 01.03.97 между истцом и Голутвинской дистанцией пути заключен договор аренды спорного земельного участка, расположенного в полосе отчуждения у ст. Луховицы площадью 1922 кв. м.

Однако пользоваться данным земельным участком истец не может, т.к. ответчики: МП рынок “Северный“ и администрация Луховицкого района чинят препятствия в его использовании.

Удовлетворяя требования истца об освобождении указанного выше земельного участка, суд указал на то, что договор аренды от 01.03.97, заключенный между истцом и Голутвинской дистанцией пути, является оспоримой сделкой в силу ст. 174 ГК РФ. Поскольку данный договор до настоящего времени не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке, требования истца об освобождении спорного земельного участка и нечинении препятствий в его
использовании согласно договору аренды являются правомерными.

Данные выводы суда противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Кроме того, в самом решении суда, в нарушение ст. 127 АПК РФ, сделаны преждевременные выводы.

Так, суд, как уже было отмечено выше, указал, что договор аренды от 01.03.97 является оспоримой сделкой, которая до настоящего времени никем не оспорена. Вместе с тем, одновременно суд признал, что указанный договор заключен Голутвинской дистанцией пути с превышением полномочий на заключение сделки.

Неправильно судом применена к данным правоотношениям и ст. 174 ГК РФ, предусматривающая последствия ограничения полномочий на совершение сделки.

В данном случае речь идет не об ограничении полномочий юридического лица, а именно: Голутвинской дистанции пути, на заключение договора аренды земельного участка. Ответчик указывает, и это подтверждается материалами дела, что Голутвинская дистанция пути не может являться арендодателем спорного земельного участка, т.к. он ей не принадлежит.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как видно из материалов дела, земельный участок, расположенный в полосе отчуждения площадью 1922 кв. м у ст. Луховицы, находится в бессрочном пользовании у Московско-Рязанского отделения Московской железной дороги, что подтверждается свидетельством N 246/12 от 29.11.93 (л. д. 81 т. 1), т.е. относится к федеральным землям.

В соответствии со ст. 5 ФЗ “О федеральном железнодорожном транспорте“ земли железнодорожного транспорта имеют специальное целевое назначение и предоставляются железной дороге в постоянное пользование для осуществления возложенных на нее специальных задач.

Сдача недвижимого имущества в аренду производится предприятиями железнодорожного транспорта с согласия федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Такое согласие в материалах
дела отсутствует, что не оспаривается и истцом по делу.

Кроме того, по сообщению Московско-Рязанского отделения МЖД, отделение не уполномочивало Голутвинскую дистанцию пути заключать с Луховицким колхозным рынком договор аренды спорного земельного участка, что подтверждается письмом начальника Московско-Рязанского отделения МЖД от 25.11.95 N 163-НОД-2.

При таких обстоятельствах договор аренды от 01.03.97 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, т.к. данная сделка противоречит Федеральному закону “О федеральном железнодорожном транспорте“ (ст. 5, ч. 1, 2 ст. 4), а также ст. 164, ч. 1 ст. 165, ч. 2 ст. 609 ГК РФ, предусматривающих обязательную государственную регистрацию договоров аренды земельного участка.

В материалах дела имеются письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 11.11.97 N 113 и Московской областной регистрационной палаты от 10.11.97 N 63 о том, что договор аренды ими не регистрировался, что не оспаривается и самим истцом.

Кроме того, в настоящее время истек срок и спорного договора аренды, который был заключен до 31.12.97.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит решение суда подлежащим отмене с отказом Луховицкому колхозному рынку в иске об освобождении земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.97 отменить.

В иске Луховицкого колхозного рынка к администрации Луховицкого района Московской области и Муниципальному предприятию рынок “Северный“ об освобождении земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с Луховицкого колхозного рынка судебные расходы в пользу администрации Луховицкого района в размере 835 руб. 00 коп.; в пользу Муниципального предприятия рынок “Северный“ в размере 2503 руб. 90 коп.