Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.03.1998 N КГ-А40/439-98 Суд удовлетворил исковые требования о понуждении возвратить имущество, переданное по накладной по договору оказания услуг, т.к. суд не усмотрел у ответчика каких-либо прав на удержание спорного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 марта 1998 г. Дело N КГ-А40/439-98

(извлечение)

ЗАО фирма “Игл“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о понуждении Дома оптики Всероссийского научного центра “Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова“ возвратить имущество, переданное по накладной от 05.02.96 N 050296-1.

До принятия решения по спору истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил свои требования и просил взыскать с ответчика стоимость невозвращенного имущества, равную 13584000 рублей.

Решением от 15.12.97 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, государственное предприятие Дом
оптики подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что судом не проверены заявления ответчика о договоренности с истцом о зачете стоимости приборов в счет оплаты стоимости услуг по участию в выставке и краже истцом четырех приборов.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил ее возвратить, поскольку в ней не содержится указания на то, какие нормы материального или процессуального права нарушены судом при принятии решения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель истца просил решение оставить без изменений, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу госпредприятия Дом оптики Всероссийского научного центра, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта получения ответчиком оптической продукции по накладной от 05.02.96 N 050296-1 для участия в выставке, проходившей в период с 15 по 18 февраля 1996 года и невозвращении ее истцу после прибытия назад из Испании. Договор, регулирующий порядок использования приборов, их возврата, оплат услуг и др. вопросы, стороны не заключали. В связи с этим суд не усмотрел у ответчика каких-либо прав на удержание спорного имущества и взыскал его стоимость с госпредприятия Дом оптики.

Суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно устной договоренности возврат экспонатов не предусматривался, а их стоимость засчитывалась в качестве платы за участие в выставке и демонстрацию работниками Дома оптики, не принимается во внимание. Данное утверждение не подтверждено
документально, а факт наличия именно такой договоренности истцом отрицается.

Ссылка в жалобе на то, что на спорной накладной отсутствует запись “подлежит возврату“, в то время как на накладных, по которым получалась продукция от других предприятий с оплатой расходов и услуг по участию в выставке, такая запись делалась, как на доказательство приобретения прав по дальнейшему самостоятельному распоряжению переданной АОЗТ фирма “Игл“ (ныне ЗАО фирма “Игл“) приборами, отклоняется как необоснованная. Отсутствие подобной записи на накладной не дает ответчику автоматически права на удержание продукции, принадлежащей другому лицу на праве собственности. Кроме того, условия взаимоотношения сторон могут быть разными.

Утверждение о том, что согласно служебной записке от 12.03.96 руководитель ЗАО фирма “Игл“ Орлов М. получил прибор 11.03.96, не подписав необходимые документы, не принимается во внимание. Указанная служебная записка составлена в одностороннем порядке и не может быть признана в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, факт кражи, определенный в установленном порядке, документально не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения. Кассационная жалоба госпредприятия Дом оптики Всероссийского научного центра оставляется без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству госпредприятию Дом оптики была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины по кассационной жалобе. В связи с окончанием кассационного производства на жалобе расходы по госпошлине в сумме 321 руб. 68 коп. (в новом масштабе цен) взыскиваются с подателя кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 95, 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.97 по делу N А40-33504/97-7-489 оставить без изменения, а кассационную
жалобу госпредприятия Дом оптики Всероссийского научного центра “Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова“ - без удовлетворения.

Взыскать с госпредприятия Дом оптики Всероссийского научного центра “Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова“ в доход федерального бюджета 321 руб. 68 коп. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.