Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.03.1998 N КА-А40/455-98 В случае реализации прочего выбытия основных средств убыток или доход по этим операциям относится на результаты хозяйственной деятельности предприятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 марта 1998 г. Дело N КА-А40/455-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: от истца: ОАО “Сервис-С“: Г. - дов. от 04.07.97, К. - дов. от 12.01.98; от ответчика: ГНИ N 3: К. - дов. N 01-03/2377 от 06.03.98, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ГНИ N 3 на решение от 18.11.97 АС г. Москвы и постановление от 15.01.1998 по делу N 14-124а, судьи: К., В., Б., С., К., К.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным п. п. 1 - 4, 6, 7, 9
- 13 решения от 25.09.96 N 04-08/737 Государственной налоговой инспекции N 3 о взыскании заниженной прибыли за 1994 - 1-е полугодие 1996 года, штрафов в размере тех же сумм, штрафов за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшее за собой занижение прибыли в размере 10% от доначисленных налогов, сумм заниженного НДС за неучтенный объект налогообложения за 1995 - 1996 гг., и штрафов в тех же размерах, суммы заниженного спецналога за неучтенный объект налогообложения за 1995 год и штрафа в том же размере, сумм налога на пользователей автодорог, на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы за неучтенный объект налогообложения за 1994 - 1-е полугодие 1996 года, штрафов в размерах тех же сумм и пени за задержку уплаты этих налогов по акту от 09.09.96 выборочной проверки с дополнением от 25.09.96.

Решением от 18.11.97, оставленным без изменения постановлением от 15.01.98 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца, т.к. им не было допущено занижение налогооблагаемой базы в связи с расчетами по арендной плате и отнесением на убытки списанных с баланса основных фондов.

Законность названных судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой ГНИ N 3 в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель ссылается на отсутствие изменений размера арендной платы, необоснованное исключение из перечня дебиторской задолженности ряда предприятий-должников, неправомерное включение во внереализационные доходы доходов от аренды, а также отрицательного результата от реализации и выбытия основных фондов - в состав внереализационных расходов.

Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как усматривается из материалов дела и установлено
судом 1-й и апелляционной инстанций, истцом в качестве арендодателя заключен договор N 1 от 22.12.94 (л. д. 41 т. 1) с АОЗТ “Райд“ на аренду нежилого помещения общей площадью 9492 кв. м без указания размера арендной платы, взимание которой производилось арендодателем путем выставления счетов с указанием цены 1 кв. м 24000 руб. за аренду производственного помещения площадью 7010 кв. м, 30000 руб. - офиса площадью 482 кв. м, 3000 руб. - двора площадью 2000 кв. м.

Истцом за аренду этих помещений в июне 1995 года через банк был выставлен счет N 113 от 22.05.95 (л. д. 50 т. 1), который получен в тот же день арендатором, о чем свидетельствует его подпись.

Поскольку учетной политикой истца на 1995 год предусмотрен учет выручки по отгрузке, и основанием для включения в выручку являются выставленные арендатору счета, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о необходимости включения в выручку за этот период суммы счета N 113 от 22.05.95.

Повторное выставление счета за тем же номером 113 от 31.05.95 (л. д. 49 т. 1) за те же услуги, но на меньшую сумму, произведено в нарушение правил безналичных расчетов, отметки о получении этого счета арендатором не имеется, поэтому налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что истец был не вправе включать в выручку сумму, указанную в данном счете, уменьшенную по сравнению с ранее выставленным счетом N 113 от 22.05.95.

Ссылка при этом суда на изменение условий договора аренды путем получения истцом письма арендатора об уменьшении арендуемой площади и уменьшении в связи с этим оплаты не может быть принята во внимание,
поскольку письмо не имеет даты, номера, подписано лицом, должностное положение которого не указано, не содержит упоминаний о периоде, который арендатор имеет в виду.

При таких обстоятельствах решение и постановление суда в данной части подлежат отмене как принятые с неправильным применением ч. 2 ст. 127, п. 7 ч. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске в этой части следует отказать.

Между истцом как арендодателем и ЗАО “Райд-Терминал“ (арендатором) заключен договор N 1 от 01.10.95 (л. д. 35 т. 1) на аренду нежилого помещения по установленным в договоре ставкам арендной платы.

Истцом через банк арендатору выставлены счета N 1 от 09.01.96 и N 7 от 19.01.96 (л. д. 53, 54 т. 1), в которые включена дебиторская задолженность по арендной плате за 1995 год на общую сумму 140000 руб., подлежащая включению в выручку от реализации услуг на основании п. 2 ст. 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Поскольку истцом этого сделано не было, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о занижении истцом в связи с этим налогооблагаемой базы за 1-е полугодие 1996 года.

Суд при этом ссылается на то, что указанная дебиторская задолженность относится не к ЗАО “Райд-Терминал“ - арендатору по договору N 1 от 01.10.95, а к АОЗТ “Райд“ - арендатору по договору N 1 от 22.12.94, за которого ЗАО “Райд-Терминал“ согласилось уплатить задолженность по арендной плате.

Поскольку из выставленных счетов этого не следует, договора о переводе долга между арендаторами не имеется, вывод суда о наличии такого перевода противоречит ст. ст. 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому судебные акты
в данной части подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права, в иске в этой части следует отказать.

В соответствии с п. 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в состав внереализационных доходов включаются доходы от операций, непосредственно не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Поскольку по ст. 3 Устава истца предметом его деятельности являлась аренда нежилых помещений, доход от этой деятельности не может быть признан внереализационным, т.к. напрямую связан с реализацией истцом услуг по сдаче в аренду нежилых помещений, т.е. осуществлением им основной деятельности.

В связи с этим полученный истцом от этого вида деятельности доход подлежит обложению налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, объектом налогообложения при взимании которых является в силу ст. 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ и ст. 3 Закона г. Москвы “О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы“ объем реализации предоставляемых услуг по каждому виду деятельности.

При таких обстоятельствах решение и постановление суда о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части п. п. 10 - 13 подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права, в иске в этой части следует отказать.

Согласно п. 44 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 20.03.92 N 10, в случае реализации прочего выбытия основных
средств убыток или доход по этим операциям относится на результаты хозяйственной деятельности предприятия.

Эта же норма сохранена в п. 69 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 26.12.94 N 170.

Балансовая прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток) (п. 71 Положения о бухгалтерском учете и отчетности).

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом налогообложения является валовая прибыль предприятия, истец был не вправе исключать из нее 130753 тыс. руб. в 1994 году и 248915 тыс. руб. в 1995 году недоначисленных амортизационных отчислений по пришедшему в негодность и морально устаревшему оборудованию.

В связи с этим решение и постановление суда в отношении указанных объектов налогообложения следует отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, в иске в этой части следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.97 и постановление от 15.01.98 по делу N 14-124а Арбитражного суда г. Москвы отменить.

В иске о признании недействительным решения от 25.09.96 N 04-08/737 ГНИ N 3 о взыскании финансовых санкций по п. 1 в части заниженной прибыли за 1995 год в сумме 43317 тыс. руб., штрафа в том же размере, по п. 2 в части штрафа в размере 10% от доначисленного налога за нарушение ведения учета объекта налогообложения в сумме 6092,45 тыс. руб.; по п. 3 в части заниженной прибыли за 1 полугодие 1996 года в сумме 84666700 руб. и штрафа в той же сумме, по
п. 4 в части штрафа в размере 10% от доначисленного налога за нарушение ведения учета налогообложения в сумме 2963000 руб.; по п. 6 в части суммы заниженного НДС (включая штраф) - 17326000 руб.; по п. 7 в части суммы заниженного НДС за неучтенный объект налогообложения за 1996 год - 16933300 руб. и штрафа в том же размере; по п. 9 в части суммы заниженного спецналога (включая штраф) - 2600000 руб.; по п. 10 в части суммы налога на пользователей автодорог за 1994 год - 6074000 руб. и штрафа в том же размере; за 1995 год - 38687000 руб. и штрафа в том же размере, за 1996 год - 45398000 руб. и штрафа в том же размере; по п. 11 в части пени за задержку уплаты налога на пользователей автодорог в размере 25491000 руб.; по п. 12 в части суммы налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы за 1994 год - 13749000 руб. и штрафа в том же размере за 1995 год - 47190000 руб., за 1996 год - 33896000 руб. и штрафа в том же размере; по п. 13 - в части пени за уплату налога на жилфонд в размере 38625000 руб. - отказать.