Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.03.1998 N КГ-А40/862-98 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 марта 1998 г. Дело N КГ-А40/862-98

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Дальрыба“ (ОАО “Дальрыба“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу “Энергомашэкспорт“ (АО “Энергомашэкспорт“) о признании ничтожной сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.01.98 по делу N А40-36052/97-19-297 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.98 решение суда от 06.01.98 по делу N А40-36052/97-19-297 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО “Дальрыба“ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец - ОАО “Дальрыба“ просит указанные судебные акты
отменить как недостаточно обоснованные и признать недействительной ничтожную сделку - договор N 089-470727 от 28.07.92, заключенного между ГПО “Дальрыба“ и АО “Энергомашэкспорт“.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени заседания, в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, кассационная инстанция пришла к заключению, что кассационная жалоба ОАО “Дальрыба“ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО “Дальрыба“, суд исходил из следующего.

Во исполнение заключенного между сторонами договора N 089-470727-01 от 28.09.92 ЗАО “Энергомашэкспорт“ передало ОАО “Дальрыба“ право на использование средств в клиринговых швейцарских франках для ремонта ЗРС “Звереве“, полученных ЗАО “Энергомашэкспорт“ в 1992 году по соглашению с ТЭС “Шаньтоу“ от 09.12.91, заключенному с международной корпорацией “Хуанэн“ КНР.

ОАО “Дальрыба“ (ГПО “Дальрыба“) обязалось осуществлять платежи в возмещение предоставленных по договору 3000000 клиринговых швейцарских франков в свободно конвертируемой валюте и российских рублях.

В заявленном иске ОАО “Дальрыба“ утверждает, что условие договора о передаче права на использование средств в клиринговых швейцарских франках и последующие платежи в свободно конвертируемой валюте противоречили действовавшим на момент заключения и исполнения договора ст. 66 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, Закону СССР “О валютном регулировании“ от 01.03.91, Основным положениям о регулировании валютных операций, утвержденным Письмом Госбанка СССР N 352 от 24.05.91, Инструкции Внешторгбанка N 1 от 25.12.85 “О порядке совершения операций по международным расчетам“.

Кроме того, истец указывает, что данный договор является по существу договором купли - продажи иностранной
валюты и признание его договором комиссии является необоснованным, противоречащим существу принятых обязательств, самим условиям договора.

Однако, обстоятельства и основания заявленного ОАО “Дальрыба“ иска были предметом исследования первой и апелляционной инстанций Приморского краевого арбитражного суда и кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

Эти обстоятельства, касающиеся признания сделки недействительной, были установлены и оценены в принятых этими судами актах.

Доводы ответчика о несоответствии сделки законодательству о совершении операций по международным расчетам признаны вступившими в законную силу судебными актами несостоятельными, сам договор определен постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа как договор комиссии. Возможность использования иностранной валюты при расчетах между резидентами не противоречила действовавшему законодательству о валютном регулировании, Письму Госбанка СССР N 352 от 24.05.91 и Инструкции Внешторгбанка N 1 от 25.12.85.

Согласно ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопрос соответствия или несоответствия договора N 089-470727-01 от 28.09.92 действующему законодательству равно как и вопрос о притворности договора как исследованные и оцененные судом, повторному исследованию не подлежат.

На основании вышеизложенного кассационной инстанцией не усматривается каких-либо нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанций, принявших обжалуемые судебные акты, а потому кассационная жалоба ОАО “Дальрыба“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 06.01.98 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.98 по делу N А40-36052/97-19-297 оставить без изменения, а кассационную
жалобу ОАО “Дальрыба“ - без удовлетворения.