Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.03.1998 N КГ-А40/424-98 Лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 марта 1998 г. Дело N КГ-А40/424-98

(извлечение)

Иск заявлен Банком внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк) к Коммерческому научно-техническому центру проблем машиностроения (Коммерческий НТЦ проблем машиностроения) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4123718717 руб. - эквивалента 33298762,25 индийских рупий - суммы, ошибочно возвращенной на счет ответчика (т. 1, л. д. 2 - 4).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований до 4291877466 руб. в связи с увеличением курса индийской рупии на день рассмотрения спора. В соответствии со ст. 37 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного
суда г. Москвы от 26.05.97 с Коммерческого НТЦ проблем машиностроения в пользу Внешэкономбанка взыскана ошибочно перечисленная сумма 4291877466 руб., а также распределены расходы по госпошлине (т. 1, л. д. 34).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.97 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.97 по делу N 40-85 отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию. Основанием к отмене решения послужило нарушение норм процессуального права (т. 1, л. д. 118 - 119).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.97 Внешэкономбанку отказано в иске к Коммерческому НТЦ проблем машиностроения о взыскании 4123718717 руб. Решение мотивировано оплатой ответчиком договора от 20.06.91 N JЕС/1001 с инофирмой не путем перевода средств через Внешэкономбанк, а также недоказанностью истцом неосновательного обогащения ответчика (т. 1, л. д. 172).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 19.01.98 решение от 18.11.97 оставлено без изменения (т. 2, л. д. 15 - 16).

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение ч. 2 ст. 53 АПК РФ и на недостаточную обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с получением дополнительных документов (т. 2. л. д. 18 - 21).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 133 Основ гражданского законодательства Союза ССР и
республик (1991 г.) лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество. Такая же обязанность возникает, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии. Пункт 4 статьи 133 Основ гражданского законодательства распространяет эти правила на случаи сбережения имущества за счет другого лица без установленных законодательством или сделкой оснований.

Правильно определив предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, первая и апелляционная инстанции пришли к обоснованным выводам о недоказанности истцом оплаты договора от 20.06.91 N JЕС/1001 между ответчиком и индийской фирмой, исполненного в декабре 1993 года, либо иных обязательств ответчика за счет средств Внешэкономбанка.

Нарушения норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 176 АПК РФ отмену решения и / или апелляционного постановления, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.97 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.98 по делу N 40-85 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.