Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.03.1998 N КГ-А40/418-98 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 марта 1998 г. Дело N КГ-А40/418-98

(извлечение)

Государственное унитарное предприятие “Внешнеэкономическое объединение “Продинтерторг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО КБ “Инкомбанк“ о взыскании 59307068 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27236,30 немецкой марки, списанных ответчиком в безакцептном порядке со счета истца.

ОАО АБ “Инкомбанк“ предъявлен встречный иск о взыскании с ГУП “ВО“ Продинтерторг“ 97236899 руб. неосновательного обогащения в результате ошибочного зачисления указанной суммы на счет ответчика.

Решением от 18.12.97 основной и встречный иски удовлетворены. В результате зачета требований с
ГУП “ВО “Продинтерторг“ в пользу ОАО АБ “Инкомбанк“ взыскано 37929831 руб.

ГУП “ВО “Продинтерторг“ в кассационной жалобе просит решение в части удовлетворения встречного иска ОАО АБ “Инкомбанк“ отменить и в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в возражениях по этому иску.

ОАО АБ “Инкомбанк“ возражений по жалобе не представил, его представитель в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ГУП “ВО“ Продинтерторг“, поддержавшего кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства и установив все обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что в результате двойного зачисления суммы 27236,3 немецкой марки на счет ГУП “ВО “Продинтерторг“ имел место факт неосновательного обогащения последнего на указанную сумму.

Факт неосновательного получения данной суммы ГУП “ВО “Продинтерторг“ не отрицает.

Согласно ст. 133 Основ гражданского законодательства (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Ссылка ответчика по встречному иску на пропуск истцом срока исковой давности обоснованно отвергнута судом.

Сумма ошибочно, зачисленная банком на счет ответчика 17.06.92 была возвращена им на свой счет после уведомления ответчика 06.09.95 путем сторнирования. Задолженность ответчика перед истцом была ликвидирована.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.96 по делу N 45-254 сумма 27236,3 немецких марок была взыскана с АБ “Инкомбанк“ в пользу ГУП “ВО “Продинтерторг“.

Из содержания решения следует, что суд при рассмотрении названного дела не исследовал вопрос о наличии или
отсутствии у банка перед истцом задолженности в отыскиваемой сумме.

Учитывая, что по указанному решению ГУП “ВО “Продинтерторг“ получил 27236,3 немецкой марки не как законно принадлежащие ему, а как списанные банком с нарушением порядка безакцептного списания денежных средств со счета клиента, суд по настоящему делу правомерно посчитал начало течения срока исковой давности по иску о возврате суммы неосновательного обогащения с даты исполнения банком решения суда от 25.07.96 и взыскал в его пользу 97236899 руб. (рублевый эквивалент 27236,3 нем. марок).

Оснований для отмены решения от 18.12.97 не имеется.

При принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы госпошлина в сумме 1758 деноминированных рублей 55 копеек подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.97 по делу N А40-32680/97-53-476 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП “ВО “Продинтерторг“ - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП “ВО “Продинтерторг“ в доход федерального бюджета 1758 деноминированных руб. 55 коп. госпошлины по кассационной жалобе.