Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.03.1998 N КГ-А40/409-98 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. ответчик не исполнил своих обязательств по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 марта 1998 г. Дело N КГ-А40/409-98

(извлечение)

Центральный проектный институт МО Российской Федерации обратился с иском к Предприятию общественной организации “Управление капитального строительства Московского городского союза автомобилистов“ (ПОО “УКС МГСА“) о взыскании 85140374 руб., составляющих 84.872.034 руб. - задолженность по оплате выполненных работ, 268340 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52970269
руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 1998 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ТОО “УКС МГСА“, не согласившись с указанным решением суда, в кассационной жалобе просит отменить его, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца просил жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 24 марта 1995 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 8079/95 к договору N 81003/93 на создание научно-технической продукции.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения 20 Центральный проектный институт МО Российской Федерации (исполнитель) по поручению ПОО “УКС МГСА“ (заказчик) обязался выполнить рабочую документацию гаража на 1500 а/машин ГСК “Авангард“. Ответчик в соответствии с п. п. 2.1 - 2.5 обязан принять и оплатить выполненную работу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец выполнил свои обязательства по указанному дополнительному соглашению. Рабочая документация была подготовлена и передана “заказчику“ по акту сдачи-приемки от 24.03.95 N 8044/95.

Однако в нарушение условий договора (п. 2.5) ПОО “УКС МГСА“ не произвело оплату выполненных работ.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 ГК Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя на то, что суд при разрешении спора нарушил требования процессуального законодательства, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного
рассмотрения дела, несостоятельна и опровергается материалами дела. ПОО “УКС МГСА“ в соответствии с требованиями ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было извещено о времени и месте судебного разбирательства. Определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу.

В связи с неявкой ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд правомерно в соответствии с требованиями ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в его отсутствие.

Нельзя признать обоснованным довод заявителя о том, что арбитражный суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве 3-его лица ГСК “Авангард“ и возложить на него ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ.

Требования 20 Центрального проектного института МО Российской Федерации основаны на дополнительном соглашении от 24.03.95 N 8079/95 к договору N 81003/93, участниками которого являются стороны по настоящему делу. ГСК “Авангард“, как видно из текста дополнительного соглашения, не принимал на себя каких-либо обязательств по оплате работ, выполненных истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда являются нарушения либо неправильное применение норм материального или процессуального права. Арбитражным судом при разрешении настоящего дела указанные нарушения допущены не были, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 1998г. по делу N А40-36866/97-24-595 оставить без изменения, кассационную жалобу ПОО “Управление капитального строительства Московского городского союза автомобилистов“ -
без удовлетворения.