Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.03.1998 N КГ-А40/243-98 Дело в части взыскания основной суммы задолженности за выполненные подрядные работы передано на новое рассмотрение, так как судом не проверены возражения ответчика о включении в спорные акты приемки ранее оплаченных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 марта 1998 г. Дело N КГ-А40/243-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: от истца: З. (дов. в деле), Б. (дов. от 07.10.97); от ответчика: С. (дов. от 05.01.98), рассмотрев в заседании кассационную жалобу АОЗТ “Модуль-СТ“ на постановление Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 1998 г. по делу N 32-433, судьи: Е., О., Д.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск АОЗТ “Модуль-СТ“ о взыскании со станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова 547468040 руб. основной задолженности за выполненные подрядные
работы, 101829055 руб. пени за просрочку оплаты и 66188886 руб. - проценты годовых на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением от 05.11.97 иск удовлетворен в отношении суммы основной задолженности и пени, во взыскании процентов было отказано.

По заявлению ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 30.12.97 изменено. Во взыскании суммы основной задолженности и пени отказано.

АОЗТ “Модуль-СТ“ направило в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) кассационную жалобу, которой просит постановление изменить, решение об удовлетворении иска оставить в силе.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил следующее.

В целях проведения ремонта помещений подстанции скорой медицинской помощи N 17 сторонами был заключен договор строительного подряда от 02.08.96. Соответствующие работы истцом были проведены в декабре 1996 г. - марте 1997 г. и по результатам составлены акты приемки N 7, 8, 9, 10. Акты имеют отметку службы заказчика о их получении, однако в установленном порядке они не подписаны.

Суд первой инстанции признал факт выполнения и принятия работ доказанным, т.к. согласно п. п. 8.2, 8.4 договора, если заказчик в 3-дневный срок со дня получения сообщения о готовности работ не представил перечень имеющихся недостатков, работы считаются принятыми и подлежат оплате на основании документов подрядчика. Такой перечень заказчиком представлен не был.

Доказательства признания актов приемки недействительными (п. 4 ст. 753 ГК РФ) в деле отсутствуют. Следовательно, требования истца по взысканию с ответчика стоимости выполненных работ объективно соответствуют ст. 309 ГК РФ и представленным по делу доказательствам, однако в связи с заявлением ответчика не проверявшихся судом возражений о включении в спорные акты ранее оплаченных работ по другим актам у суда кассационной инстанции нет оснований
считать решение в части удовлетворения иска по основной задолженности достаточно обоснованным.

Поэтому решение и постановление в этой части подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в целях соответствующего исследования обоснованности утверждений ответчика. Одним из способов выяснения действительности проведения указанных в иске работ может быть сверка данных сторон по выполненным в 1996 - 1997 гг. работам.

Утверждения ответчика, изложенные в отзыве на иск (л. д. 63) и в апелляционной жалобе (л. д. 61) о том, что договор от 02.08.96 им не заключался, не соответствует имеющимся в деле документам.

Приложенный к исковому заявлению подрядчика экземпляр договора от 02.08.96 подписан главным врачом станции скорой и неотложной медицинской помощи, являющимся первым лицом и распорядителем кредитов, и скреплен печатью.

Договор не признан в установленном порядке недействительным, оснований считать его ничтожным тоже нет, поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания этой сделки как действительной и возлагающей на заказчика обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Что касается пени, то она могла быть взыскана лишь при наличии в договоре условия о сроках оплаты работ, оформляемых по актам ф. 2. Однако из текста договора следует, что стороны не предусмотрели такое условие. Следовательно, в данном случае, согласно ст. 314 ГК РФ, обязательство по оплате работ наступило для заказчика с момента предъявления подрядчиком требования об этом путем предъявления иска.

Расчет пени составлен за просрочку до обращения с иском в суд. Требования за дни просрочки в оплате с момента передачи иска в суд подрядчиком не заявлялись.

Отказ суда во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ является правильным, так как привлечение стороны за одно и то же
нарушение к двойной и материальной ответственности противоречит принципам гражданского законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.97 и постановление от 30.12.97 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30185/97-32-433 в части основной суммы задолженности - 547468 руб. 04 коп. (с учетом деноминации рубля) отменить. Дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.