Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.03.1998 N КА-А40/352-98 Банки исчисляют налогооблагаемую базу путем уменьшения суммы доходов на суммы: операционных, канцелярских, почтово-телеграфных, по перевозке и хранению денежных средств и ценностей, а также платы другим банкам за расчетно-кассовое обслуживание и услуги вычислительных центров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 марта 1998 г. Дело N КА-А40/352-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: представителей сторон - КБ “Глобэкс“ - Б., Е., доверенности в деле; ГНИ N 3 ЦАО г. Москвы - К., дов. от 05.01.98 N 01-03/07, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции N 3 г. Москвы на решение от 05.11.97 и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 5 января 1998 г. по делу N А40-29954/97-80-221а, судьи: Б., З., С., О.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции, иск КБ “Глобэкс“ о признании частично недействительным решения ГНИ N 3 ЦАО г. Москвы N 02-06/5632 от 04.06.94 удовлетворен в части взыскания с КБ “Глобэкс“ недоимки и финансовых санкций в размере 1197633779 руб. В части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено; в остальной части иска отказано.

Определением того же суда от 15.01.98 исправлена допущенная в решении арифметическая ошибка и вместо суммы 1197633779 руб. указана сумма 1195615600 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы отменить и в иске отказать полностью.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части правомерности отнесения сумм паевого взноса на прибыль банка с передачей дела в этой части на новое рассмотрение.

Во время проверки истца ответчик, исходя из заявлений пайщиков банка, выходящих из состава пайщиков и оставляющих свой паевой взнос банку, сделал вывод о неучете банком в составе прибыли оставленных, переданных ему паевых взносов в сумме 355550000 руб.

Арбитражный суд г. Москвы в решении и постановлении сделал недостаточно обоснованный вывод о том, что причитающиеся выбывающим пайщикам суммы паевого взноса не являлись их собственностью и банк никакой прибыли в виде денежных поступлений от физических лиц не получил. При этом суд учитывал факт внесения этих же сумм паевого взноса за пайщиков самим банком. Однако вопрос о собственности на суммы паевого взноса решен судом без ссылки на конкретные нормы гражданского законодательства, без анализа учредительных документов банка и взаимных обязательств
последнего и пайщиков, отраженных в договоре о паевом взносе, имеющемся на листе дела N 46 (т. 2).

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос, обязан ли был истец выплатить какую-либо сумму выбывающему пайщику в счет его доли в уставном капитале, является ли невостребованная выбывшим пайщиком сумма прибылью (доходом) банка и уплачены ли с этой суммы налоги.

При этом следует учитывать также и то, что вступление того или иного лица в число пайщиков и его выбытие должно быть отражено в зарегистрированных надлежащим образом изменениях в учредительных документах банка.

Оснований для отмены и изменения решения и постановления Арбитражного суда г. Москвы в остальной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Ответчик необоснованно не принял в расчет расходы истца по перевозке денежных средств, поскольку подпункт “л“ п. 6 раздела в Инструкции ГНС N 10 от 07.04.92 предусматривает отнесение на затраты расходы по инкассации независимо от того, сам ли банк осуществляет инкассацию или оплачивает услуги по инкассации другим лицам.

Отнесение расходов по оплате консультации по вопросам безопасности сотрудников банка на себестоимость банковской деятельности обосновано в решении и постановлении Арбитражного суда г. Москвы нормами действующего Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками... и доводов о неправильном применении норм материального права в этой части в кассационной жалобе не содержится.

Не опровергается доводами кассационной жалобы содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о правомерности формирования резервного фонда банка 1994 года за счет прибыли, полученной в том же году. При этом не имеет значения перевод в резервный фонд 1994 года соответствующих сумм в 1995 г., поскольку итоги хозяйственно-финансовой деятельности банка
утверждались в первые месяцы, следующего за отчетным года.

В необжалуемой части решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы принято с учетом позиции по делу самого истца.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.97 и постановление от 05.01.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29954/97-80-221а в части вопроса об отнесении сумм паевого взноса на прибыль банка отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу оставить без изменения.