Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.03.1998 N КГ-А40/300-98 Дело о взыскании основного долга, возникшего из договора о совместной хозяйственной деятельности передано на новое рассмотрение, так как не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 марта 1998 г. Дело N КГ-А40/300-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: ООО “Траст Инвест Компани“ - Р. - дов. N 1 от 04.03.98, В. - дов. N б/н от 21.01.98; АООТ ВЭК “Внешпромтехобмен“ - С. - дов. N 24-к от 23.12.97; ТОО “Синтез-Ойл“ - М. - дов. N 7 от 25.02.98, рассмотрев в заседании кассационную жалобу АО ВЭК “Внешпромтехобмен“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 декабря 1997 г. по делу N А40-30834/97-88-6, судьи: Б.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной
ответственностью “Траст Инвест Компани“ (ООО “Траст Инвест Компани“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Внешнеэкономическая компания “Внешпромтехобмен“ (АО ВЭК “Внешпромтехобмен“) с иском о взыскании 88975 долларов США основного долга, возникшего из договора о совместной хозяйственной деятельности N 05032559-3/14064 от 29.06.94.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.97 по делу N А40-30834/97-88-6 исковые требования ООО “Траст Инвест Компани“ удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции правильность и законность решения суда от 05.12.97 по делу N А40-30834/97-88-6 не проверялись.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.97 по делу N А40-30834/97-88-6 ответчик - АО ВЭК “Внешпромтехобмен“ - просит указанный судебный акт отменить, как вынесенный при неполном выяснении обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец - ООО “Траст Инвест Компани“ - просит решение суда от 05.12.97 оставить без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и третьей стороны возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к заключению, что кассационная жалоба АО ВЭК “Внешпромтехобмен“ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора о совместной деятельности N 05032559-3/14064 от 29.06.94, а именно: ответчик не произвел оплату за поставленную продукцию в размере 88975 долларов США.

Довод ответчика о том, что он перечислил указанную сумму согласно полученному от ТОО “Синтез-Ойл“ письму (л. д. 20), судом во внимание не
принят, т.к., как указано в судебном решении, “в судебном заседании М. пояснил, что письмо он не направлял и не подписывал, а доказательств обратного ответчик не представил“.

Из имеющихся в деле материалов следует, что договор о совместной деятельности N 05032559-3/14064 от 29.06.94 был заключен между ТОО “Синтез-Ойл“, г. Москва, и ГП “Внешпромтехобмен“, г. Москва. При этом юридическим адресом ТОО “Синтез-Ойл“ в договоре указан: г. Энгельс, Саратовская обл., ул. 2-я Ленинградская, 51 (л. д. 8).

Претензия N 11-А от 01.02.95, предъявленная ГП “Внешпромтехобмен“ на сумму 94405 долларов США, направлена на бланке ТОО “Синтез-Ойл“ с указанием юридического адреса: г. Саратов, ул. Вольская, 8а (л. д. 17). Письмо от 01.04.96 касательно претензии N 11-А от 01.02.95 также направлено от имени ТОО “Синтез-Ойл“ с указанием юридического адреса на бланке: г. Саратов, ул. Вольская, 8а (л. д. 19). Письмо от имени ТОО “Синтез-Ойл“ от 16.12.94 в адрес ГП “Внешпромтехобмен“ о перечислении денег на счет АО “Бовал“ Харью Маапанк подписано директором ТОО “Синтез-Ойл“ с указанием адреса: г. Энгельс, ул. 2-я Ленинградская, 51 и скрепленное печатью с реквизитами: “ТОО “Синтез-Ойл“, Северо-Восточный административный округ“, далее неразборчиво. При этом соответствие копии оригиналу заверено генеральным директором ООО “Траст Инвест Компани“ Р. (л. д. 20). В представленном ТОО “Синтез-Ойл“ акте сверки на 01.02.97 указан г. Энгельс (л. д. 34).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.97 в качестве третьего лица привлечено ТОО “Синтез-Ойл“ (л. д. 32). Извещение суда, направленное по адресу: г. Энгельс, ул. 2-я Ленинградская, д. 51, ТОО “Синтез-Ойл“ возвращено с пометкой почты об отсутствии по данному адресу такой организации (л. д. 31). Однако
извещение, направленное по адресу: Саратов, Вольская, 8а, ТОО “Синтез-Ойл“ адресатом получено (л.д. 52). Извещение на имя ООО “Траст Инвест Компани“, направленное по адресу: Москва, 1-й Кадашевский, д. 11/5, стр. 6, возвращено с пометкой почты, что такой организации по данному адресу нет.

Указанные обстоятельства судом не исследованы. Не ясно, какое ТОО “Синтез-Ойл“ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в деле нет документов, подтверждающих правовой статус и юридические адреса участников.

Вместе с тем кассационная инстанция отмечает, что у суда не было оснований для приостановления производства по делу, т.к. ответчиком не представлено доказательств о рассмотрении данного дела в порядке уголовного судопроизводства (п. 1. ч. 1, ст. 81 АПК РФ), а обращение в правоохранительные органы основанием для приостановления производства по делу не является.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что принятое судом решение недостаточно обосновано, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 175 оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.97 по делу N А40-30834/97-88-6 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.