Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.03.1998 N КГ-А40/301-98 В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неисполненного платежного поручения отказано, т.к. указанное платежное поручение на момент принятия решения являлось действующим, договор не расторгался, и у банка осталась обязанность по его исполнению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 марта 1998 г. Дело N КГ-А40/301-98

(извлечение)

Акционерное общество закрытого типа производственное объединение (АОЗТ ПО) “Обуховская мануфактура“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московской железной дороге (МЖД) о взыскании 59869 долларов США, составляющих стоимость утраченного груза.

Решением от 27.10.97 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25.12.97 апелляционной инстанции того же суда решение отменено и иск удовлетворен, взыскана стоимость утраченного груза в рублевом эквиваленте в размере 330177535 руб.

На данное постановление МЖД подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что
обжалуемый им судебный акт является незаконным и необоснованным, принят с нарушением норм материального права, а именно: ст. 172 УЖД и Правил перевозок грузов, а также ст. 7 СМГС. Заявитель просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и, соответственно, в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск АОЗТ ПО “Обуховская мануфактура“ заявлен о возмещении стоимости утраченного груза, принятого 30.11.96 к перевозке железной дорогой на станции Кара-су Узбекско-Кыргызской железной дороги для отправления до станции Щербинка Московской железной дороги по железнодорожной накладной N 68564236 в вагоне N 24411530, но на станцию назначения не прибывшего.

Арбитражный суд первой инстанции отказал АОЗТ ПО “Обуховская мануфактура“ в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истец не является лицом, которому в соответствии со ст. 169 УЖД предоставлено право на предъявление иска к железной дороге в случае утраты груза. Кроме того, суд сделал вывод о том, что нет оснований считать груз утраченным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что вывод суда о том, что истец не является получателем груза, не основан на данных железнодорожной накладной N 68564236, поскольку наименование организации истца содержится в гр. 5 вышеуказанной накладной, содержащей сведения о получателе, а п. “е“ параграфа 2 раздела 6 Правил перевозок грузов не содержат каких-либо ограничений
при заполнении данного раздела железнодорожной накладной.

Неправильным является, по мнению суда апелляционной инстанции, и вывод о том, что груз нельзя считать утраченным, поскольку в соответствии с транспортным законодательством утратой груза считается невыдача груза получателю, указанному в железнодорожной накладной, что имело место в данном случае.

Согласно ст. 169 Устава железных дорог право на предъявление иска к железной дороге в случае утраты груза имеют грузополучатель или грузоотправитель, т.е. участники перевозочного правоотношения.

В соответствии со ст. 172 УЖД передача другим организациям права на предъявление претензий и исков не допускается, за исключением случаев передачи такого права грузоотправителем грузополучателю или грузополучателем грузоотправителю, а также грузоотправителем или грузополучателем - вышестоящей организации или транспортно-экспедиционной организации.

Передача права удостоверяется переуступочной надписью на документе.

Как следует из имеющегося в материалах дела дубликата железнодорожной накладной N 68564236, истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем груза.

Получателем груза в данной накладной указан комбинат “Березка“, и указан его почтовый адрес: г. Подольск, ул. Почтовая, 16. Переуступочная надпись на накладной отсутствует (л. д. 43).

Исходя из требований, изложенных в п. “е“ параграфа 2 раздела 6 Правил перевозок грузов, данное обстоятельство дает основание считать именно комбинат “Березка“ грузополучателем, то есть лицом, имеющим права на предъявление иска к железной дороге.

То обстоятельство, что в графе 5 после указания грузополучателя сделана дописка “для АООТ “Обуховская мануфактура“, не может служить основанием для того, чтобы считать истца участником грузоперевозочного правоотношения.

Кроме того, из материалов дела следует, что отгрузка груза произведена по международной накладной, заполнение которой должно производиться в соответствии с требованиями ст. 7 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), в параграфе 7 которой указано, что получателем
или отправителем груза может быть только одно физическое или юридическое лицо.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец является грузополучателем и имеет право на предъявление иска к железной дороге, не может быть признан правильным.

В то же время, вывод суда первой инстанции о том, что не имеется достаточных оснований считать груз утраченным, нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит требованиям ст. 154 УЖД.

Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене в соответствии со ст. 176 АПК РФ, а решение суда первой инстанции, которым правомерно отказано в удовлетворении исковых требований - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.12.97 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25344/97-81-121 отменить.

Решение от 27.10.97 Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу оставить без изменения.