Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.03.1998 N КА-А41/299-98 Дело о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части нарушения налогового законодательства передано на новое рассмотрение, т.к. суд должен обосновать возможность возложения на банк ответственности не только за неисполнение платежных поручений клиента, но и инкассовых поручений налогового органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 марта 1998 г. Дело N КА-А41/299-98

(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, отказано в иске Акционерному Сберегательному банку РФ о признании недействительным п. 4 акта документальной проверки от 30.07.96 N 518 и решения Государственной налоговой инспекции по Серпуховскому р-ну Московской области от 30.07.96 и о возврате из бюджета 44516000 руб.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление Арбитражного суда Московской области отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и
отзывы на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением кассационной инстанции от 13.11.97 было отменено постановление апелляционной инстанции от 17.09.97, которым исковые требования были удовлетворены. Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции предложил дать оценку совместному акту сторон от 16.07.97 (л. д. 29, 30) с целью решения вопроса о возможности применения к Сбербанку ответственности за неисполнение инкассовых поручений ответчика за период с 08.08.95 по 30.07.96.

В нарушение ст. 178 АПК РФ Арбитражный суд Московской области не исследовал в полном объеме имеющихся в деле доказательств, чем одновременно нарушил и ст. 59 АПК РФ, что могло привести к вынесению неправильного решения. Ранее аналогичное нарушение ст. 59 АПК РФ допустил и суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует всесторонне и полно исследовать все имеющиеся в деле доказательства, в частности совместный акт от 16.07.97, выяснив при этом, выполнялась ли истцом после первой проверки в 1995 году его обязанность по исполнению инкассовых поручений, какова была очередность исполнения этих поручений по отношению друг к другу, снижалась ли сумма задолженности за период до второй проверки и какова сумма пени по остатку задолженности, имелась ли возможность у истца исполнять вновь поступающие инкассовые поручения ответчика, была ли начислена ответчиком и уплачена истцом пени от суммы вновь поступивших инкассовых поручений и имелись ли основания для начисления пени по новым неисполненным платежам.

В случае применения, как и ранее, ст. 15 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ суд должен обосновать возможность возложения на банк ответственности
не только за неисполнение платежных поручений клиента, но и инкассовых поручений налогового органа. Применяя иные нормативные акты, суд должен учитывать требования ст. 11 АПК РФ о приоритете законов, а также учитывать срок действия нормативных актов, отмена которых исключает применение установленной цели ответственности с момента прекращения их действия.

При новом рассмотрении дела суду также следует обсудить вопрос о подведомственности иска в части признания недействительным акта документальной проверки.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.97 и постановление от 25.12.97 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5444/97 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.