Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.03.1998 N КА-А40/277-98 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о внесении в уставный капитал недостроенного здания, т.к. истец не представил доказательств отнесения объекта незавершенного строительства к государственной собственности, которой он вправе распоряжаться.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 марта 1998 г. Дело N КА-А40/277-98

(извлечение)

Комитет по управлению имуществом Москвы “Москомимущество“ предъявил иск к Открытому акционерному обществу “Дельфинарий“ о признании недействительным п. 6.1 Устава общества (рег. N 5329 от 11.11.91) в части внесения в уставный капитал недостроенного корпуса Московским олимпийским центром водного спорта (МОЦВС).

В качестве третьих лиц по делу привлечены Московская регистрационная палата (МРП), МОЦВС, акционерный коммерческий банк развития нефтехимической промышленности “Нефтехим-банк“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 1997 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22 декабря 1997
г. данный судебный акт отменен и в иске отказано.

В кассационной жалобе Москомимущество просит постановление от 22 декабря 1997 г. отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, т.к. арбитражный суд апелляционной инстанции неправильно применил Закон Российской Федерации “О предприятиях и предпринимательской деятельности“ и Указ Президента Российской Федерации N 1482 от 8 июля 1994 г. “Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации“.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ответчика и третьих лиц (МРП, “Нефтехимбанк“) просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд не находит оснований для отмены принятого по делу постановления от 22 декабря 1997 г.

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При этом арбитражный суд установил, что п. 6.1 зарегистрированного МРП 11 ноября 1991 г. в соответствии с действующим в тот период законодательством Устава АО “Дельфинарий“ предусматривал внесение участником Общества - МОЦВС в уставный фонд объема освоенных капитальных вложений на строительство корпуса по состоянию на 1 января 1991 г.

Арбитражный суд сделал подтверждаемый материалами дела вывод о том, что МОЦВС был правомочен это сделать, а истец не представил доказательств отнесения объекта незавершенного строительства к государственной собственности, которой он вправе распоряжаться.

При этом правильно применив указанные в постановлении нормы материального права, в том числе и Закон РСФСР “О предприятиях и предпринимательской
деятельности“, и дав надлежащее толкование Указа Президента Российской Федерации от 8 июля 1994 г. N 1482, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и отменил незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции.

Поэтому несостоятельные доводы кассационной жалобы истца, не ставящие под сомнение выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 1997 г. по делу N А40-20419/97-17-251“а“ оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.