Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.02.1998 N КГ-А40/289-98 Дело об обязании ответчика освободить принадлежащий истцу пандус-гараж и взыскании убытков в виде упущенной выгоды передано на новое рассмотрение, т.к. до разрешения спора о праве собственности нельзя сделать однозначный вывод о том, является ли истец собственником спорного помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 февраля 1998 г. Дело N КГ-А40/289-98

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Научно-исследовательский институт литейных машин, материалов и технологий“ (ОАО “НИИЛИТМАШ“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “ДХЛ Интернэшнл“ об обязании последнего освободить принадлежащий истцу пандус-гараж, расположенный по адресу: г. Москва, Пресненский вал, 14, и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 95890800 руб. в связи с неполучением арендной платы в результате неправомерного пользования пандус-гаражом.

До принятия решения истец увеличил сумму исковых требований о взыскании убытков до 252590400 руб.

В
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество открытого типа (АООТ) “Завод Красная пресня“.

Решением от 10.11.97 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 19.12.97 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ОАО “НИИЛИТМАШ“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что обжалуемые им решение и постановление противоречат закону, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит их отменить и принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в порядке ст. 301 ГК РФ.

ОАО “НИИЛИТМАШ“, обращаясь в суд с иском об обязании ЗАО “ДХЛ Интернэшнл“ освободить пандус-гараж, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 14, ссылается на то, что является собственником указанного помещения, площадью 1455,7 кв. м, поскольку спорное помещение включено в уставный капитал ОАО в составе инженерно-лабораторного корпуса.

Однако, несмотря на это АООТ “Завод Красная пресня“, незаконно присвоив полномочия собственника указанного пандус-гаража, заключил с ответчиком 15.08.96 договор аренды данного помещения.

Истцом в подтверждение своего права собственности на пандус-гараж были представлены план приватизации имущества, свидетельство о праве собственности N 00-01336/01.08.97, выданное Москомимуществом 30.07.97, свидетельство о внесении в реестр собственности на территории
г. Москвы N А-0008974 от 05.05.97. Факт нахождения пандус-гаража в собственности истец подтверждает выпиской из паспорта БТИ N 01-627/1 от 24.07.97.

Арбитражный суд, рассматривая иск, пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нахождения на его балансе на момент приватизации пандус-гаража, а также того обстоятельства, что указанный объект в составе здания инженерно-лабораторного корпуса вошел в уставный капитал ОАО “НИИЛИТМАШ“. И поскольку истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего требования (права собственности на спорный объект), то в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и, дав оценку представленным истцом в обоснование своих требований доказательствам, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска по другим основаниям, а именно:

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. То есть из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

Ответчик же занимает спорное помещение на основании договора аренды, который не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке, в силу чего суд признал наличие у ответчика правовых оснований для занятия спорного помещения и отказал в удовлетворении исковых требований об освобождении пандус-гаража.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны достаточно обоснованными по следующим основаниям.

С иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ вправе обратиться только собственник данного имущества.

Как следует из материалов дела, собственником спорного помещения, помимо истца, считает себя и АООТ “Завод Красная пресня“, подтверждая свое право собственности тем, что спорный объект включен в имущественный капитал АООТ при
приватизации завода, а также свидетельством о внесении в реестр собственности N А-0017633 от 05.04.96, которое не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке.

Из материалов дела также усматривается, что в настоящее время возник спор о праве собственности на спорный объект, который по существу не разрешен.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело по иску АООТ “Завод Красная пресня“ о признании за ним права собственности на помещение пандус-гаража.

До разрешения спора о праве собственности нельзя сделать однозначный вывод о том, является ли истец собственником спорного помещения и, соответственно, вправе ли он обращаться с иском на основании ст. 301 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты как недостаточно обоснованные подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 175 АПК РФ, а дело передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 178 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.12.97 по делу N А40-28550/97-54-477 - отменить.

Дело N А40-28556/97-54-477 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.