Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.02.1998 N КГ-А40/245-98 Суд устанавливает существование и содержание норм иностранного права и в этих целях может обратиться за содействием и разъяснениями в компетентные органы и организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь специалистов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 февраля 1998 г. Дело N КГ-А40/245-98

(извлечение)

Фирма “Цинекс“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Совинцентр“ о взыскании задолженности по контракту от 07.08.92.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.97 производство по делу было прекращено по тому основанию, что истцом не были представлены документы, подтверждающие правовой статус фирмы.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.03.97 определение суда от 09.01.97 было отменено в связи с отсутствием оснований для прекращения производства по делу.

Постановлением кассационной инстанции от 14.05.97 по делу N 21-428
постановление апелляционной инстанции от 17.03.97 было частично изменено: указание о том, что правовой статус истца подтвержден представленными им документами, было исключено. Суду первой инстанции было предписано исследовать вопрос о правовом статусе иностранной фирмы по праву Австрии и решить, затронуты ли права и интересы истца, за защитой которых он обратился в суд.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.97 производство по делу было прекращено. Суд счел, что истцом не представлено доказательств правового статуса фирмы “Цинекс ГМБХ“.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.97 определение суда оставлено без изменения по тем же основаниям: непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих его правовой статус и отсутствие правовой связи между фирмой “Цинекс“ и фирмой “Цинекс Экспорт-Импорт... “.

В кассационной жалобе на определение первой и постановление апелляционной инстанций Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу N 21-428 истец - фирма “Цинекс“ просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик - ОАО “Совинцентр“ просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как вынесенные в точном соответствии с указаниями кассационной инстанции от 14.05.97.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО “Совинцентр“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая доводы истца необоснованными, представитель фирмы “Цинекс“ к участию в деле допущен не был вследствие ненадлежаще оформленной доверенности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО “Совинцентр“, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты - определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.12.97 подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 178 АПК РФ указания арбитражного суда, рассматривающего дело
в кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Суду первой инстанции было предписано исследовать вопрос о правовом статусе иностранной фирмы по праву Австрии.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом г. Москвы на основании определения суда от 11.09.97 по делу N 21-428 было направлено обращение в Отдел исполнения международных договоров Международно-правового управления Минюста России с просьбой о направлении запроса в Торговый суд г. Вены об идентификации фирмы “Цинекс ГМБХ“ и фирмы “Цинекс Экспорт-Импорт Хандельсфертретунген Гезельшафт мит бешренктер Хафтунг“ (т. III, л. д. 68).

Согласно ст. 12 АПК РФ суд устанавливает существование и содержание норм иностранного права и в этих целях может обратиться за содействием и разъяснениями в компетентные органы и организации в РФ и за границей либо привлечь специалистов.

В соответствии со ст. 2 Конвенции по вопросам гражданского процесса, участниками которой являются РФ и Австрия (Гаагская конвенция 1954 г.), вручение документов производится при посредстве властей, компетентных по законодательству запрашиваемого государства. Этой компетентной властью на территории РФ является Министерство юстиции РФ.

Согласно Инструкции о порядке оказания судами и органами нотариата СССР правовой помощи учреждениям юстиции иностранных государств и о порядке обращения за правовой помощью к этим учреждениям от 28.02.72 с изменениями и дополнениями, внесенными 26.06.85, поручения учреждениям юстиции иностранных государств, с которыми у РФ нет договоров о правовой помощи, высылаются не позднее, чем за 6 месяцев до дня рассмотрения дела (п. 13 Инструкции).

Определение Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу N 21-428 было вынесено 28.10.97, т.е. спустя полтора месяца со дня направления запроса в Министерство юстиции РФ (11.09.97). За это
время суд не мог получить ответ от Торгового суда г. Вены.

Судом также не были использованы иные возможности для установления содержания норм иностранного права, предусмотренные законом, а именно: обращение в компетентные органы и организации в РФ либо привлечение специалистов.

На основании вышеизложенного кассационная инстанция считает, что определение первой и постановление апелляционной инстанций Арбитражного суда г. Москвы вынесены с нарушением норм процессуального права (ст. ст. 12, 178 АПК РФ), а потому они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять все меры, предусмотренные законом для установления содержания иностранного права и его надлежащего применения.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.12.97 по делу N 21-428 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.