Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.02.1998 N КГ-А41/226-98 по делу N К1-4800/96 Апелляционная жалоба возвращается судьей, если к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а в случаях, когда федеральным законом предусмотрена возможность отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшения ее размера, отсутствует ходатайство об этом либо ходатайство отклонено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 февраля 1998 г. Дело N КГ-А41/226-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Наумовой Е.А., судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И., при участии в заседании от истца: А. - директор, паспорт, К. - дов. от 05.01.98; от ответчика: Т. - дов. N 227 от 07.10.97, АОЗТ НПО “Техбиопром“ (не явилось), рассмотрев в заседании кассационную жалобу Колхоза “Борец“ на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 1997 г. по делу N К1-4800/96, судья Большакова Л.И.,

УСТАНОВИЛ:

Колхоз “Борец“ обратился с кассационной жалобой на определение апелляционной
инстанции Арбитражного суда Московской области от 30.12.97 о возвращении апелляционной жалобы заявителя на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.97 на основании п. 3 части 1 ст. 151 АПК РФ в связи с отклонением ходатайства об отсрочке по уплате госпошлины по мотиву непредставления в полном объеме документов, подтверждающих неблагоприятное имущественное положение заявителя, как это предусмотрено п. 4 Постановления N 6 Пленума ВАС РФ от 20.03.97 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине“.

В кассационной жалобе Колхоза “Борец“ содержится просьба об отмене указанного определения в связи с неправильным применением п. 4 упомянутого Постановления, поскольку, по мнению заявителя, представленное от его имени уведомление о наличии двух расчетных счетов с пометкой, что указанные счета значатся в ГНИ по гор. Раменское, и штампом ГНИ, а также сообщения банков об отсутствии на данных счетах денежных средств исчерпывающе подтверждают невозможность уплаты госпошлины в необходимом размере.

Колхоз “Борец“ просит направить апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца возражает против ее удовлетворения.

АОЗТ НПО “Техбиопром“, надлежаще извещенное о времени и месте заседания, своего представителя в суд не направило.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований к отмене либо изменению определения Арбитражного суда Московской области от 30.12.97 не находит.

Судья апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о предоставлении заявителю жалобы отсрочки в уплате госпошлины правомерно исходил из требований п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.97 и при исследовании представленных в
обоснование ходатайства документов пришел к верному выводу о том, что объективных оснований для его удовлетворения не имеется.

Содержащаяся в обжалуемом определении оценка справки, составленной заявителем, о наличии двух расчетных счетов с подтверждением этого начальником юридического отдела ГНИ по гор. Раменское, как не соответствующей тому документу, необходимость представления которого предусмотрена Постановлением Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.97, признается судом кассационной инстанции верной.

При этом судья апелляционной инстанции обоснованно учитывал содержащиеся в материалах дела сведения о наличии других расчетных и иных счетов в других банковских учреждениях.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, подтверждаются налоговым органом, которым начальник юридического отдела ГНИ не является.

Таким образом, ходатайство Колхоза “Борец“ о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины при обращении с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере, отклонено обоснованно, апелляционная жалоба на основании п. 3 части 1 ст. 151 АПК РФ возвращена правомерно.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.97 по делу N К1-4800/96 оставить без изменения, кассационную жалобу Колхоза “Борец“ - без удовлетворения.