Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.02.1998 N КГ-А40/209-98 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 февраля 1998 г. Дело N КГ-А40/209-98

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Экспериментальный завод качественных сплавов“ обратилось к открытому акционерному обществу “Институт Цветметобработка“ с иском о признании недействительным договора простого товарищества от 23 июля 1996 года.

Определением судьи Арбитражного суда г. Москвы от 2 декабря 1997 года производство по настоящему делу было приостановлено до принятия решения по другому делу (л. д. 43).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 5 января 1998 года вышеназванное определение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Экспериментальный завод качественных сплавов“ просит отменить
принятые по делу определение и постановление, поскольку считает приостановление производства по настоящему делу необоснованным, а перечисленные ранее судебные акты - незаконными. В жалобе делаются ссылки на то, что при принятии обжалуемых определения и постановления судом были допущены, по мнению истца, нарушения норм процессуального права. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции считали возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по заявленному иску, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием признать недействительным договор простого товарищества, заключенный 23 июля 1996 года между сторонами по делу, по которому ОАО “Институт Цветметобработка“ внесло как вклад в общее дело 5 этажное здание цеха вакуумной фольги Экспериментального завода качественных сплавов, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Староалексеевская, дом 21. Поскольку на данное здание у истца имеется свидетельство о праве собственности за N 1000386 от 16.08.94, то заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Однако определением судьи Арбитражного суда г. Москвы от 2 декабря 1997 года производство по настоящему делу было приостановлено по тем основаниям, что к рассмотрению по существу тем же судом 3 декабря 1997 года было принято исковое заявление ОАО “Институт Цветметобработка“ к ОАО “Экспериментальный завод качественных сплавов“, причем оба они являются соответственно ответчиком и истцом по настоящему делу, о признании недействительным в части свидетельства на право
собственности на спорное нежилое помещение по вышеназванному адресу.

Данное определение о приостановлении производства по настоящему делу являлось, по мнению судебной коллегии, в тот период времени законным и обоснованным, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему арбитражному делу, тесно взаимосвязаны с правоотношениями этих же сторон по вновь возбужденному судом делу, что не оспаривали представители истца и ответчика в заседании суда кассационной инстанции.

Доводы в жалобе о том, что обжалуемые определение и постановление суда не соответствуют якобы положениям, содержащимся в ст. 81 АПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, которым суд первой и апелляционной инстанций дал надлежащую оценку, с которой согласен и суд кассационной инстанции.

Помимо этого следует указать на тот факт, что уже на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителя производство по настоящему делу было возобновлено и назначено к слушанию (л. д. 49), а на день рассмотрения кассационной жалобы истца уже были рассмотрены по существу спорные правоотношения сторон по другому арбитражному делу, что также не оспаривали представители заявителя и ответчика в настоящем судебном заседании.

Последнее утверждение свидетельствует, помимо вышеизложенного, еще раз о том, что основания приостановления производства по настоящему делу уже отпали. При таких обстоятельствах законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, хотя об обратном и был поставлен вопрос в кассационной жалобе заявителя.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 2 декабря 1997 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 5 января 1998 года по делу N А40-31793/97-16-501 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.