Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.02.1998 N КГ-А40/211-98 Дело о признании недействительным договора уступки требования передано на новое рассмотрение, т.к. суду необходимо определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 февраля 1998 г. Дело N КГ-А40/211-98

(извлечение)

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью “Стипленд“ (ООО “Стипленд“) к акционерному обществу закрытого типа “Универсум“ (АОЗТ “Универсум“) и Коммерческому банку “Интербизнесбанк“ (КБ “Интербизнесбанк“) о признании недействительным договора уступки требования от 21.04.97 N 11, заключенного между ответчиками (л. д. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.97 сделка по договору уступки требования от 21.04.97 N 011 признана недействительной. В отношении АОЗТ “Универсум“ производство по делу прекращено. Решение мотивировано тем, что переуступивший по спорному договору право требования кредитор
из обязательства не выбывает, а оставаясь правообладающим лицом, он изменяет лишь фактический источник погашения долга, тогда как согласно ст. ст. 382 - 390 ГК РФ уступка требований предполагает безусловную замену лица в обязательстве, в данном случае замена лиц в обязательстве не произошла. Довод о заключении договора финансирования под уступку денежного требования отвергнут, поскольку и в этом случае имеет место нарушение норм ст. ст. 382 - 390, 824 ГК РФ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.97 по делу N 73-32Б АОЗТ “Универсум“ признано несостоятельным (банкротом) и ликвидировано (л. д. 52).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе КБ “Интербизнесбанк“ просит отменить решение от 26.11.97, ссылаясь на неправильное применение норм главы 43 ГК РФ (л. д. 65 - 66).

КБ “Интербизнесбанк“, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и АОЗТ “Универсум“ просили решение в части признания договора недействительным оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность решения в этой части. Упомянутые представители указали на несоответствие закону решения в части прекращения производства по делу в отношении АОЗТ “Универсум“.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и АОЗТ “Универсум“, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Судом не определено спорное правоотношение. Из решения не представляется возможным установить, к какому виду - цессии или финансирования под уступку денежного требования - отнесла первая инстанция спорный договор.

Рассматривая договор N 011 одновременно и как договор цессии и как договор финансирования под уступку денежного требования, первая инстанция
пришла к выводу, что в любом из этих случаев договор ничтожен, так как первоначальный кредитор из обязательства не выбывает и не произошло безусловной замены лица в обязательстве.

При этом первой инстанцией не учтено, что ст. ст. 382 - 390 ГК РФ, регламентирующие переход прав кредитора к другому лицу, и ст. ст. 824 - 833 ГК РФ, регулирующие отношения по финансированию под уступку денежного требования, не содержат запрета совершения таких сделок под условием (ст. 157 ГК РФ).

В нарушение ст. 127 АПК РФ решение не содержит указания на доказательства, на основании которых первая инстанция пришла к выводу, что после заключения договора N 011 АОЗТ “Универсум“ сохранило право требования к АО “Ангарская нефтехимическая компания“, вытекающее из договора поставки от 20.01.93 N 403-93 с учетом судебных актов по делу N 1/15 Арбитражного суда Иркутской области.

Вывод о прекращении дела в отношении АОЗТ “Универсум“ в связи с его ликвидацией сделан без учета положений п. 8 ст. 63 ГК РФ и без указания на доказательства внесения записи о ликвидации АОЗТ “Универсум“ в государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать достаточно обоснованным, а поэтому в силу п. 3 ст. 175 АПК РФ оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, подлежащие применению законы и иные правовые акты, проверить факт исключения из единого государственного реестра юридических лиц АОЗТ “Универсум“, после чего принять решение, соответствующее требованиям ст. 127 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178
АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.97 по делу N А40-25009/97-45-418 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.