Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.02.1998 N КГ-А40/187-98 Дело о взыскании задолженности за полученный товар, неустойки за просрочку оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, т.к. судом не установлена правовая природа договора, заключенного сторонами, а также не решен вопрос, по какому договору производилась отгрузка товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 февраля 1998 г. Дело N КГ-А40/187-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: пр. истца - К. - дов. от 12.01.98 N 01; пр. ответчика - Г. - дов. от 10.02.98 N 15, рассмотрев в заседании кассационную жалобу АО “Ветеран“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 1997 г. по делу N А40-29788/97-27-193, судьи: Л.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество “Ветеран“ (АО “Ветеран“) обратилось с иском к Акционерному обществу закрытого типа Научно-технический центр “Свобода выбора“ (АОЗТ НТЦ “Свобода выбора“) о взыскании 366000194 руб.,
составляющих 152720080 руб. - основную задолженность за полученный товар, 152720080 руб. - неустойку за просрочку оплаты, 21368034 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, 39192000 руб. - стоимость ж.д. тарифа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.97 заявленные требования удовлетворены частично. С АОЗТ НТЦ “Свобода выбора“ в пользу АО “Ветеран“ взыскано 152720080 руб. основной задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что фактически между сторонами состоялся договор купли-продажи. Оплата продукции не была произведена покупателем после ее получения, как это предусмотрено ст. 486 ГК РФ.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе АО “Ветеран“ ставит вопрос об отмене решения арбитражного суда в части отказа в иске о взыскании неустойки в сумме 152720080 руб. По мнению заявителя, правоотношения сторон регулируются договором от 01.04.97 N 350, пунктом 6.1 которого предусмотрено взыскание с ответчика неустойки в случае просрочки оплаты отгруженной продукции.

В суде кассационной инстанции представитель АО “Ветеран“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель АОЗТ НТЦ “Свобода выбора“ просил оставить без изменения решение суда.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, установил следующее.

1 апреля 1997 года стороны заключили договор N 350, по условиям которого АО “Ветеран“ (доверитель) поручает, а АОЗТ НТЦ “Свобода выбора“ (поверенный) принимает на себя обязанности в срок до 07.04.97 организовать отгрузку риса с базы доверителя в объеме, предусмотренном в Приложении N 1.

Согласно п. 4.1 указанного договора поверенный обязуется перечислить
на р/счет истца деньги за отгруженный согласно Приложению N 1 товар в срок до 8 мая 1997 года.

АО “Ветеран“, обращаясь с иском, ссылалось на то, что в соответствии с условиями договора ответчиком был получен товар на общую сумму 542720080 руб., оплата товара была произведена не в полном объеме. Кроме того, имела место несвоевременная оплата переданного товара.

Ответчик не отрицал указанные обстоятельства, однако возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что договор от 01.04.97 N 350, заключенный между сторонами, является договором поручения и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 49 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком фактически состоялся договор купли-продажи, который не имеет отношения к договору N 350. По данному договору отгрузка не производилась. При этом суд исходил из того, что в накладных на отпуск товара отсутствует ссылка на договор от 01.04.97 N 350, кроме того, отгрузка по накладной N 432 от 27.03.97 произведена до заключения договора.

Однако вывод суда о том, что отгрузка товара была произведена не в связи с договором N 350, нельзя признать достаточно обоснованным.

В судебном заседании стороны не отрицали факт заключения данного договора, осуществления отгрузки в соответствии с его условиями. Более того, в платежных поручениях, по которым АОЗТ НТЦ “Свобода выбора“ производило оплату за продукцию, в графе назначение платежа указано, что оплата производится за рис согласно договору N 350 от 01.04.97 (л. д. 22 - 32).

Разрешая спор, суд оставил без внимания указанные обстоятельства, в нарушение требований ст. 431 ГК РФ не определил правовую природу договора N 350 от 01.04.97 и
характер взаимоотношений сторон.

Между тем тщательное исследование данных обстоятельств, их правовая оценка имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда нельзя признать законным и обоснованным. В силу ч. 1 ст. 176 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.97 по делу N А40-29788/97-27-193 отменить.

Дело N А40-29788/97-27-193 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.