Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.02.1998 N КГ-А40/160-98 Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости простого векселя, процентов по нему и издержек по протесту в неплатеже, т.к. срок оплаты векселя наступил, вексель не оплачен и опротестован в неплатеже в установленном законом порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 февраля 1998 г. Дело N КГ-А40/160-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: от истца: К. (дов. б/н от 11.02.98); от ответчика: И. (дов. N 8 от 25.10.97), рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО ФК “Инком Капитал“ на постановление Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.1997 по делу N А40-29159/97-55-488, судьи: Д., Ж., Е.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.97 удовлетворен иск ЗАО “Инком Нефть Инвест“ к ЗАО ФК “Инком Капитал“ о взыскании стоимости простого векселя N 1565199 от 19.08.96, процентов по
нему и издержки по протесту в его неплатеже.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.97 решение суда отменено по основаниям пп. 2 п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ненадлежащее извещение стороны о времени и месте заседания) и одновременно взыскано с ответчика в пользу истца: номинальная стоимость векселя - 800000000 руб., проценты (150% годовых) по нему - 1186849315 руб., издержки по протесту в его неплатеже - 19868493 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное постановление, ссылаясь на неподведомственность спора арбитражному суду.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 48-ФЗ имеет дату 11.03.97, а не 21.02.97.

Апелляционная инстанция правильно указала, что согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у истца имеется право обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права, а утверждения ответчика, что у истца такое право отсутствует, поскольку, по мнению ответчика, в силу ст. 5 Федерального закона от 21.02.97 “О переводном и простом векселе“ возникший спор должен решаться в суде общей юрисдикции по соответствующим нормам Гражданского процессуального кодекса РСФСР, являются необоснованными.

Как установлено в суде, простой вексель, являющийся предметом спора, соответствует требованиям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе от 07.08.37.

После окончания срока предъявления его к оплате, установленного договором купли-продажи ценных бумаг, истец, получив отказ от акцепта векселя, 15.08.97 опротестовал его в неплатеже, что дало основания для обращения истца (векселедержателя) за защитой своего права в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 22
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам.

В данном случае возникший из гражданско-правовых отношений спор между сторонами (ст. ст. 142, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о переводном и простом векселе) разрешен арбитражным судом с учетом требований ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 1997 года по делу N А40-29159/97-55-488 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО ФК “Инком Капитал“ - без удовлетворения.