Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.02.1998 N КГ-А40/92-98 Суд удовлетворил исковые требования о возвращении заявителю простых именных акций, т.к. суд кассационной инстанции не нашел нарушений применения норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 февраля 1998 г. Дело N КГ-А40/92-98

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 1995 года с АКБ “Автобанк“ в пользу АОЗТ “Инвестиционная компания “Финвест Лтд“ взыскан был штраф и пеня за просрочку платежа в сумме 63900 долларов США и расходы по оплате госпошлины в виде 8180394 рублей. Кроме того, по данному решению АКБ “Автобанк“ был обязан возвратить АОЗТ “Инвестиционная компания “Финвест Лтд“ 53250 штук обыкновенных именных акций АО “Петербургская телефонная сеть“, номер государственной регистрации ЦБ 72-1П-471, номинальная стоимость одной акции 50 рублей
(т. 1, л. д. 33).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 8 августа 1996 года вышеназванное решение было отменено: с АКБ “Автобанк“ в пользу АОЗТ “Инвестиционная компания “Финвест Лтд“ был взыскан штраф и пеня в сумме 286974900 рублей, а в остальной части заявленного иска было отказано (т. 1, л. д. 183 - 192).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 1996 года постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 8 августа 1996 года было отменено, а решение суда первой инстанции от 14 декабря 1995 года было оставлено без изменения, однако резолютивная часть решения была дополнена после слов “в сумме 63900 долларов США“ словами “в рублевом эквиваленте по курсу ММВБ на день фактического списания“ (т. 1., л. д. 208 - 209).

15 сентября 1997 года АОЗТ “ИК “Финвест Лтд“ обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14 декабря 1995 года по настоящему делу в части обязания АКБ “Автобанк“ возвратить заявителю 53250 штук обыкновенных именных акций АО “Петербургская телефонная сеть“, номер государственной регистрации ЦБ 72-1П-471, выпуск которых был аннулирован, в связи с чем исполнить решение суда не представляется возможным, а поэтому, по мнению истца, следовало бы взыскать с ответчика в его пользу 22966043400 рублей, составляющих рыночную стоимость такого же количества акций новой серии.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 1997 года во изменение способа исполнения решения суда от 14 декабря1995 года с АКБ “Автобанк“ в пользу АОЗТ “Инвестиционная компания “Финвест Лтд“ была взыскана стоимость акций ГР ЦБ 72-1П-471 в количестве 53250 штук в
сумме 1867158000 рублей (т. 2, л. д. 26).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 1997 года вышеназванное определение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АОЗТ “Инвестиционная компания “Финвест Лтд“ просит отменить вышеуказанные определение и постановление арбитражного суда, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе делаются ссылки на то, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе Закон РФ “Об акционерных обществах“. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции полагали возможным оставить обжалуемые процессуальные акты арбитражного суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по настоящему заявлению истца, считает принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, по решению арбитражного суда от 14 декабря 1995 года ответчик был обязан возвратить заявителю 53250 штук обыкновенных именных акций АО “Петербургская телефонная сеть“ стоимостью 50 рублей каждая, причем они были зарегистрированы под N ЦБ 72-1П-471.

Поскольку на момент предъявления исполнительного листа в части возврата спорных акций их выпуск был аннулирован в связи с увеличением номинала акций и взамен был зарегистрирован выпуск акций номинальной стоимостью 1000 рублей каждая за N ГР 72-1-5986, то истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 14 декабря 1995 года, в котором поставил вопрос о взыскании с ответчика рыночной стоимости 53250 штук акций за
N ГР 72-1-5986 в виде 22966043400 рублей. Данное заявление было удовлетворено судом лишь в части взыскания с АКБ “Автобанк“ 1867158000 рублей, составляющих стоимость аннулированных 53250 штук акций за N ГР-1П-471 стоимостью 50 рублей каждая. В остальной же части поданное истцом заявление было оставлено без удовлетворения, что подтверждается текстами обжалуемых определения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с данными судебными актами, АОЗТ “ИК “Финвест Лдт“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новое решение об удовлетворении поданного им ранее заявления в полном объеме.

Однако судебная коллегия не находит достаточных оснований к отмене обжалуемых определения и постановления арбитражного суда, поскольку считает, что при рассмотрении поданного заявления суд первой и апелляционной инстанций полно определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дав им правильную юридическую оценку, и сделал обоснованный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы в жалобе заявителя о том, что при изменении порядка исполнения решения суда от 14 декабря 1995 года должна учитываться рыночная стоимость новых акций, а не тех, которые были аннулированы, суд кассационной инстанции в настоящее время считает неубедительными, поскольку они не основаны на законе; кроме того, этим обстоятельством суд первой и апелляционной инстанций дал надлежащую оценку, с которой согласна и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах оснований к отмене и изменению обжалуемых процессуальных актов судебная коллегия не находит, хотя об обратном и поставлен был вопрос в кассационной жалобе заявителя.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 1997 года и постановление апелляционной инстанции
того же суда от 8 декабря 1997 года по делу N 55-350 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.