Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.02.1998 N КА-А41/133-98 Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 февраля 1998 г. Дело N КА-А41/133-98

(извлечение)

Иск заявлен о признании недействительным решения от 30.10.96 N 01-10/8594 Государственной налоговой инспекции по г. Истра о взыскании суммы заниженной налогооблагаемой прибыли, заниженного налога на прибыль, штрафа 100%, штрафа 10%, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, доначисленного налога на имущество, штрафа 100%, пени, доначисленного налога на содержание ЖКХ, штрафа 100%, пени по акту документальной проверки Истринской нефтебазы, являющейся филиалом истца, за 2-е полугодие 1995 года и 1-е полугодие 1996 года.

Решением от 03.10.97 Арбитражный суд Московской области
удовлетворил исковые требования истца в отношении 90432100 руб., в остальной части иска отказал, т.к. материалами дела не подтверждается отпуск истцом нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателям, а не самому истцу.

Постановлением от 15.12.97 апелляционная инстанция изменила решение суда 1-й инстанции и признала недействительным решение ГНИ по г. Истра в сумме 298002100 руб., поскольку материалами дела подтверждается вышеназванное обстоятельство.

Законность постановления суда проверяется в связи с кассационной жалобой ГНИ по г. Истра в порядке ст. 171 АПК РФ, в которой заявитель ссылается на отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих доводы истца.

Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции.

Согласно п. 7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции.

Поскольку истцом не представлено первичных бухгалтерских документов (накладных), подтверждающих отпуск истцом нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателям, налоговый орган обоснованно расценил эти нефтепродукты как принадлежащие истцу и при отсутствии документов о количестве и стоимости приобретения истцом указанных нефтепродуктов исчислил налог на прибыль со всей суммы заниженной прибыли.

Возложение апелляционной инстанцией на налоговый орган обязанности по отысканию таких документов, которые могут быть представлены только истцом, противоречит ст. 53 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом 1-й инстанции дана подробная оценка заключенному между истцом (хранителем) и ООО “Слат“ (поклажедателем) договору N 1 от 16.01.96 на хранение нефтепродуктов (л. д. 67 т. 1), в п. п. 1.5, 3.3 которого стороны сами определили круг первичных документов, подтверждающих факт приема нефтепродуктов на
хранение и их оплаты - оформленные в течение 3-х дней совместные акты приема с указанием закупочной цены. Поскольку ни этих документы, ни других доказательств принадлежности спорных нефтепродуктов ООО “Слат“ не представлено, у апелляционной инстанции отсутствовали основания к переоценке установленных решением суда 1-й инстанции обстоятельств. Тем более что имеющиеся в деле счета-фактуры на отгрузку истцом нефтепродуктов ООО “Слат“ (л. д. 70, 88 т. 1) содержат ссылки на условия продажи, а не отпуска их поклажедателю.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В отличие от договора займа по договору мены (ст. 567 ГК РФ) каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Поскольку в данном случае не имел место обмен товаром одного рода и качества на товар другого рода и качества, нельзя признать обоснованным утверждение заявителя о наличии между истцом и поклажедателем договора мены.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств наличия договора займа, форма которого в соответствии со ст. 808 ГК РФ для юридического лица должна быть письменной, что в данном случае соблюдено не было. Наличие подобных договоров между поклажедателями не означает наличие взаимоотношений займа между истцом (хранителем) и его поклажедателями.

При отсутствии договора займа между истцом и поклажедателем, не имеющим в данный период собственного бензина и топлива на хранении, а также при отсутствии первичных бухгалтерских документов (накладных), подтверждающих
отгрузку названному поклажедателю бензина и топлива, имеющегося в наличии у другого поклажедателя, отпущенный истцом от своего имени первому поклажедателю бензин и топливо нельзя признать как отгруженный по договору займа между истцом и этим поклажедателем.

Поскольку, по акту налоговой проверки, при поступлении в дальнейшем бензина и топлива истцу отпущенное ранее этому поклажедателю количество бензина и топлива восстанавливалось по карточке учета нефтепродуктов данного поклажедателя, а не истца, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о реализации бензина и топлива истца по себестоимости, в то время как на основании п. 5 ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию, что и было положено в основу принятого налоговой инстанцией решения при расчете налога на прибыль и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует отменить как принятое с неправильным применением норм процессуального и материального права, решение суда 1-й инстанции оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.12.97 по делу N А41-К2-4206/97 Арбитражного суда Московской области отменить, решение от 03.10.97 по данному делу оставить без изменения.