Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.02.1998 N КГ-А40/60-98 по делу N А40-22708/97-34-343 Дело о взыскании суммы основного долга и пени по договору на реализацию ресурсов передано на новое рассмотрение, т.к. судом не установлено, к какому виду относится договор, из которого заявлен иск, либо элементы каких договоров в нем содержатся, не установлен объем взаимных прав и обязанностей сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 февраля 1998 г. Дело N КГ-А40/60-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Новоселова А.Л., судей Балахничевой Р.Г., Наумовой Е.А., при участии в заседании от истца: Ф. - дов. от 22.08.97 N РД14/787; от ответчика: З. - дов. от 14.08.97 N 5, К. - дов. от 14.01.98 N 4, от ООО НТЦ “Литэк“: П. - дов. от 04.02.98 N 04/02-98, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО “Фирма “Никойл“ на решение от 29.09.97 и апелляционное постановление от 30.12.1997 по делу N А40-22708/97-34-343 Арбитражного
суда г. Москвы, судьи Федоринина Т.В., Стрельцова Т.А., Сафронова Л.А., Окулова Н.О.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Региональной дирекцией N 1 “Дороги Востока“ Министерства транспорта Российской Федерации к Акционерному обществу закрытого типа “Никойл“ о взыскании 105706000000 руб. основного долга по договору от 31.07.96 N RU/16876467-24 и 72205030000 руб. пени по состоянию на 12.06.97 в соответствии с п. 6.1 этого договора, а всего 177911030000 руб. (т. 1, л. д. 4 - 5).

Определением от 26.08.97 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено ООО НТЦ “Литэк“ (т. 1, л. д. 43).

Определением от 10.09.97 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Федеральная Автомобильная дорожная служба России (т. 1, л. д. 116 - 117).

В определении от 29.09.97 первая инстанция констатировала, что договор цессии от 14.08.97 между истцом и ТОО НТЦ “Литэк“ носит притворный характер и прикрывает фактические правоотношения поручения. В связи с этим ходатайство Региональной дирекции N 1 “Дороги Востока“ и ТОО НТЦ “Литэк“ о замене истца на ТОО НТЦ “Литэк“ оставлено без удовлетворения (т. 1, л. д. 172 - 173).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.97 произведена замена истца на надлежащего - ЗАО “Фирма “Никойл“. С ЗАО “Фирма “Никойл“ в пользу Региональной дирекции N 1 “Дороги Востока“ взыскано 177911030000 руб., в том числе 105706000000 руб. основного долга и 72205030000 руб. неустойки. Решение мотивировано доказанностью получения ответчиком на реализацию ресурсов по договору - на сумму 81700000000 руб., по дополнительному соглашению N 1 к договору - на сумму 45706000000 руб., установлением графиков расчетов по договору и по дополнительному соглашению, нарушением
ответчиком сроков расчетов, подтверждением ответчиком размера задолженности перед истцом в акте выверки от 01.02.97, недоказанностью наличия форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных п. 4.1 и п. 4.2 договора, начислением пени согласно условиям договора (т. 1, л. д. 176 - 177).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 30.12.97 произведена замена ФАДС России на правопреемника - Федеральную дорожную службу России. Решение от 29.09.97 изменено. В части взыскания с ЗАО “Фирма “Никойл“ в пользу Региональной дирекции N 1 “Дороги Востока“ пени в сумме 36102515000 руб. и госпошлины в доход федерального бюджета в сумме 16698000 руб. решение отменено, в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция дополнительно указала на наличие оснований для уменьшения размера пени в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации (т. 3, л. д. 7 - 8).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение (с учетом уточнений, внесенных в заседании кассационной инстанции). При этом ответчик ссылается на рассмотрение дела апелляционной инстанцией в отсутствие его представителя, известившего суд о невозможности участвовать в судебном заседании из-за болезни, в связи с чем нарушены ст. ст. 118, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и эти нарушения могли привести к принятию неправильного постановления (т. 3, л. д. 8 - 10).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, сославшись дополнительно на необоснованную замену судьи в апелляционной инстанции, на неустановление правовой природы договора, из которого заявлен иск, а также на то, что нефтепродукты полностью не реализованы.

Представитель истца просил оставить обжалуемые
судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. При этом представитель истца пояснил, что процессуальные права ответчика не нарушались, что основная сумма задолженности ответчиком не оспаривается, что все обязательства по договору истцом выполнены, что довод ответчика об отсутствии у него возможности пользоваться деньгами и нефтепродуктами не соответствует действительности, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности в связи с форс-мажорными обстоятельствами, что несостоятельны доводы ответчика об уменьшении пени, что длительное время долг не погашается.

Представитель третьего лица - ООО НТЦ “Литэк“ - поддержал возражения истца.

Федеральная дорожная служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направила.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Ни первой, ни апелляционной инстанциями не определено спорное правоотношение, а в связи с этим - предмет доказывания по делу.

В решении и в апелляционном постановлении отсутствует указание на то, к какому виду относится договор, из которого заявлен иск, либо элементы каких договоров в нем содержатся (п. 3 ст. 421 ГК Российской Федерации). Из решения и постановления не усматривается толкование условий договора, в том числе - о платежах, по правилам, установленным ст. 431 ГК Российской Федерации.

В связи с изложенным кассационная инстанция приходит к выводу, что ни первой, ни апелляционной инстанцией не установлен объем взаимных прав и обязанностей сторон по договору от 31.07.96 и дополнению N 1 к нему.

Указывая на ничтожность договора цессии от 14.08.97 по причине его притворности, первая инстанция не приняла во внимание, что
договор уступки права (требования) представляет собой распорядительную сделку, опосредствующую переход имущества в виде прав требования в связи с основной хозяйственной сделкой. Договоры, на основании которых производится уступка права (требований), могут иметь различную природу и формулироваться, в частности, как договоры купли-продажи, комиссии, поручения.

С учетом приведенных обстоятельств решение и апелляционное постановление нельзя признать достаточно обоснованными, поэтому в силу п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить спорное правоотношение, его субъектный состав, объем взаимных прав и обязанностей сторон по договору от 31.07.96 и с учетом этого - подлежащие доказыванию факты, определить законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие спорные правоотношения, и принять решение по спору.

Вместе с тем по делу не установлено нарушения норм процессуального права, влекущего изменение или отмену судебных актов по основаниям, приведенным в ч. 2 и ч. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.97 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.97 по делу N А40-22708/97-34-343 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.