Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.02.1998 N КГ-А40/124-98(1,2) Залог права аренды не допускается без согласия собственника или лица, имеющего на вещь право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 февраля 1998 г. Дело N КГ-А40/124-98(1,2)

(извлечение)

Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Зеленограджилстрой-1“ (ЗАО “Зеленограджилстрой-1“) о взыскании 12272929827 руб., составляющих задолженность, проценты за пользование кредитом и неустойку за несвоевременное погашение кредита и процентов (с учетом последнего изменения исковых требований, л. д. 84 - 85) с обращением взыскания на предмет залога по договору залога N 06-1/96 от 08.04.96 путем перевода на Сбербанк России прав аренды двух земельных участков, а также
на предмет залога по договору залога N 06-2/96 от 08.04.96 - имущественные права на долю в строящемся жилом доме, составляющую 33 квартиры (л. д. 82) в этом доме по адресу: г. Зеленоград, корп. 1130, и помещение встроенного магазина общей площадью 2260 кв. м.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору N 06/96 от 08.04.96 и допсоглашениям к нему N 1 от 09.08.96, N 2 от 10.09.96, N 3 от 27.12.96, N 4 от 30.12.96 и N 5 от 18.03.97. Исполнение обязательств обеспечивалось договорами залога N 06-1/96 и 06-2/96 от 08.04.96.

По ходатайству истца (л. д. 67) определением от 08.09.97 (л. д. 74) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ТОО “Юрем“.

Решением от 29.09.97 исковые требования (с учетом их изменения) удовлетворены полностью с обращением взыскания на предмет залога по двум договорам залога, указанным выше.

При принятии решения суд руководствовался ст. ст. 309, 330, 348 ГК РФ и условиями договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.97 решение отменено в части взыскания 1366688615 руб. основного долга, 60216878 руб. процентов за пользование кредитом, 688057894 руб. неустойки, а также в части обращения взыскания на предмет залога путем перевода на Сбербанк России права аренды двух земельных участков и имущественных прав на долю в строящемся жилом доме по адресу: г. Зеленоград, корп. 1130, составляющую 33 квартиры общей жилой площадью 1861,3 кв. м и помещения встроенного магазина общей площадью 2260 кв. м, и в иске в этой части отказано, а в остальной части решение оставлено без изменения.

Частичная отмена решения мотивирована тем, что после его принятия ответчик
погасил часть долга, а обращение взыскания на предмет залога путем перевода на истца прав в качестве способа обеспечения исполнения обязательства не предусмотрено ст. 28 Закона РФ “О залоге“ и ст. 349 ГК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, на которые ссылался заявитель апелляционной жалобы, не установлено.

На постановление апелляционной инстанции от 15.12.97 истцом - Сбербанком России и первым ответчиком - ЗАО “Зеленограджилстрой-1“ поданы кассационные жалобы.

Сбербанк России просит отменить постановление в части отказа в иске об обращении взыскания на предмет залога в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку предметом залога в соответствии с нормами ГК РФ может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, а также права аренды.

ЗАО “Зеленограджилстрой-1“ просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судом ст. 404 ГК РФ, которая подлежала применению, поскольку имеется вина кредитора в ненадлежащем исполнении должником своих обязательств, в связи с чем суду следовало уменьшить размер ответственности должника.

В заседании кассационной инстанции заявители жалоб привели доводы, аналогичные изложенным в жалобах.

Надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела второй ответчик - ТОО “Юрем“ своего представителя не направил, отзыва не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция, руководствуясь ст. 175 п. 3 АПК РФ, пришла к выводу, что решение от 29.09.97 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.97 подлежат отмене по следующим основаниям.

При обращении взыскания на предмет залога в виде прав аренды двух земельных участков и имущественных прав на долю в строящемся жилом доме, суд первой инстанции не дал оценку договорам залога N 06-1/96 и
06-2/96 от 08.04.96 с точки зрения их соответствия требованиям законодательства о залоге.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ к существенным условиям договора залога относятся: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения основного обязательства, обеспечиваемого залогом, а при залоге имущества - указание на то, у кого находится заложенное имущество.

Значение существенных условий всякого договора заключается в том, что договор не может считаться заключенным, если сторонами не достигнуто соглашение по каждому из них (ст. 432 п. 1 ГК РФ).

В договоре залога N 06-1/96 от 08.04.96 не указаны такие существенные условия, как размер и срок исполнения основного обязательства, а сделана ссылка на номер и дату кредитного договора, в обеспечение которого Сбербанк России и ТОО “Юрем“ заключили договор залога прав аренды двух земельных участков.

Указанная ссылка на номер и дату кредитного договора могла бы свидетельствовать о том, что залогодателю - ТОО “Юрем“ известно о размере и сроке исполнения обязательств по кредитному договору, в том случае, если бы и размер, и срок исполнения обязательств оставались неизменными.

Однако стороны в кредитном договоре заключили пять дополнительных соглашений к кредитному договору, в которых изменялись и размер, и срок исполнения обязательств.

В связи с этим суд не установил, известно ли залогодателю - ТОО “Юрем“ об изменении существенных условий договора залога в связи с заключением допсоглашений, были ли внесены в договор залога изменения по соглашению обеих сторон в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ, извещался ли залогодатель о продлении срока возврата кредита и процентов и об изменении размера процентов в связи с заключением допсоглашений к кредитному договору.

Судом также не проверено соблюдение
требований о регистрации залога имущественных прав (прав аренды земельных участков).

Постановлением Правительства Москвы N 788 от 20.09.94 “О введении на территории Москвы единой системы государственной регистрации залога и единого реестра договоров залога“ утверждено Положение о регистрации залога на территории Москвы, согласно п. 1.6 которого обязательной регистрации подлежат договоры о залоге имущественных прав на земельные участки с оформлением Свидетельства о регистрации залога и внесением записи в Единый залоговый реестр.

Второй ответчик - ТОО “Юрем“ в отзыве на иск ссылался на нарушение порядка регистрации договора залога прав аренды (л. д. 120).

В соответствии с п. 3 ст. 335 ГК РФ залог права аренды не допускается без согласия собственника или лица, имеющего на вещь право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц.

В связи с этим суду следовало установить, запрещено ли договорами аренды земельных участков, заключенными между ТОО “Юрем“ и Правительством Москвы, отчуждение права аренды, для чего истребовать договоры аренды земельных участков.

Установление указанных выше обстоятельств имеет существенное значение при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога в виде имущественных прав.

Все вышесказанное, за исключением требований п. 3 ст. 335 ГК РФ, относится к договору залога N 06-2/96 от 08.04.96.

Апелляционная инстанция не устранила отмеченные недостатки и неправильно применила нормы материального права, сославшись на то, что законом не предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязательств, как залог имущественных прав. При этом апелляционная инстанция руководствовалась ст. 349 ГК РФ, устанавливающей порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Правильным является лишь вывод апелляционной инстанции о неправомерности требований Сбербанка России перевести на него права аренды.

Ст. 336 ГК
РФ устанавливает, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключениями, установленными законом. Аналогичные нормы содержатся в Законе РФ “О залоге“.

Из этого следует, что предметом залога могут быть не только вещи и имущественные права, которые находятся в фактическом владении залогодателя в момент заключения договора, но и те вещи и имущественные права, которые будут приобретены им в будущем. В частности, предметом залога могут быть имущественные права, обеспечивающие обязательства по кредитным договорам, заключенным в целях финансирования строительства каких-либо объектов, путем передачи в залог имущественных прав на эти объекты.

С учетом изложенного решение от 29.09.97 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.97 нельзя признать достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку договорам залога в части их соответствия требованиям параграф 3 главы 23 ГК РФ; истребовать у ТОО “Юрем“ договоры аренды земельных участков с целью установить, имеется ли в них запрет собственника или лица, имеющего право хозяйственного ведения, на отчуждение прав аренды (т.е. на залог этих прав); проверить соблюдение установленного порядка регистрации договоров залога, и с учетом всех доказательств, представленных в обоснование исковых требований и возражений по ним, принять решение, соответствующее требованиям ст. 127 АПК РФ.

Необходимо также предложить истцу определить требования ко 2-му ответчику - ТОО “Юрем“ - в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 102 АПК РФ.

В связи с тем, что ЗАО “Зеленограджилстрой-1“ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, суду следует в соответствии со ст. 95 АПК
РФ по результатам рассмотрения спора отнести на соответствующую сторону расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 24571 руб. (в пересчете на деноминированные рубли).

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.97 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.97 по делу N А40-24276/97-61-397 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.