Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.02.1998 N КГ-А41/68-98 Лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, а также причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 февраля 1998 г. Дело N КГ-А41/68-98

(извлечение)

ЗАО “Комбикорм“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Краснодарского регионального общественного благотворительного фонда “Юг-Экология-Чернобыль“ 34133750 руб., из них: 29050000 руб. - задолженность за недопоставленное зерно; 3436000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 1411083 руб. - убытки в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании исковые требования были уточнены, ошибки в расчетах исправлены.

Решением суда от 17.09.97 исковые требования ЗАО “Комбикорм“ были удовлетворены с фонда “Юг-Экология-Чернобыль“ были
взысканы 29050000 руб. задолженности, 3668000 руб. процентов, 1415750 руб. убытков.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.11.97 решение суда от 17.09.97 было изменено: в части взыскания процентов в сумме 3668000 руб. было отказано, в остальной части решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.11.97 по делу N А41-К2-7746/97 Краснодарский региональный общественный благотворительный фонд “Юг-Экология-Чернобыль“ просит указанные судебные акты отменить и в иске ЗАО “Комбикорм“ на основании допущенных нарушений при применении норм материального и процессуального права отказать.

Отзыв на кассационной жалобу не поступил.

В заседание кассационной инстанции ни истец, ни ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательственные отношения сторон возникли из договора N 3, по которому истец должен был внести предварительную оплату, а ответчик - произвести отгрузку товара в количестве 100 тонн на сумму 70000000 руб. в течение 5 дней с момента оплаты. Во исполнение договора N 3 истцом был заключен договор N 193 с АКБ “Мосуралбанк“ на открытие кредитной линии в сумме 100000000 руб. на период с 11.02.97 по 12.05.97 с условием оплаты 75% годовых за пользование денежными средствами.

Истцом обязательства по договору были выполнены полностью, подтверждением чего, как установил суд, служит платежное получение N 14 от 11.02.97.

Ответчиком обязательства были выполнены частично. Судом установлено, что в счет обязательств по договору была отгружена только часть товара и недопоставка составила 41500 кг
зерна на сумму 29050000 руб.

Кроме того, ответчиком в одностороннем порядке, в нарушение установленного договором, были изменены условия договора: в зачет суммы, поступившей в качестве предоплаты, была включена стоимость ж/д тарифа и средства, выданные наличными.

С учетом изложенного судом первой и второй инстанций правомерно было принято решение о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 29050000 руб.

Установив факт просрочки возврата денежных средств, а также факт просрочки возврата товара, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3668000 руб., руководствуясь ст. ст. 395, 487 (ч. ч. 3, 4) ГК РФ.

Апелляционная инстанция, установив что согласно ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы, если иной размер процентов не установлен законом или договором, пришла к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части взыскания процентов на том основании, что п. 16 договора N 3 от 04.02.97 предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Кассационная инстанция считает, что при вынесении постановления об изменении решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционной инстанцией были неправильно истолкованы, а следовательно, и применены нормы материального права.

Установление в договорном порядке штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств не лишает сторон права истребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено законом (ст. 395 ГК РФ). Истец вправе самостоятельно определить тот вид ответственности, который, по его мнению, целесообразно применить к ответчику: предусмотренный законом или договором. Суд не вправе, в нарушение ст. 37 АПК РФ, изменить предмет иска по своей
инициативе.

Поскольку в договоре N 3 не содержится условия о взыскании процентов за использование чужими денежными средствами, истец имел право потребовать их уплаты на основании установленного законом.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Судом первой и второй инстанций были удовлетворены требования истца во взыскании убытков в части, превышающей оценку процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1415750 руб.

Согласно установленному ст. 393 ГК РФ, требуя возмещения убытков, как они определены ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, а также причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Истцом в качестве прямых убытков указаны проценты, уплаченные за пользование кредитными денежными средствами, на сумму стоимости непоставленного ответчиком товара. Однако при заключении кредитного договора N 193 п. 4.1 было предусмотрено условие об оплате процентов за пользование денежными средствами в рамках кредитной линии.

Из представленных истцом материалов не усматривается, что обязанность уплатить проценты по кредиту явилась непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства, поэтому вывод суда первой и второй инстанций о том, что уплаченные проценты можно оценивать в качестве прямых убытков истца и что на основании п. 1 ст. 393 ГК РФ они подлежат взысканию, представляется недостаточно обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 17.09.97 по делу N А41-К2-7746/97 в части взыскания с Краснодарского регионального общественного благотворительного фонда “Юг-Экология-Чернобыль“ в пользу ЗАО “Комбикорм“ 29050000 руб. задолженности, 3668000 руб. процентов оставить без изменения, в части изыскания 1415750 руб. убытков - отменить.

Постановление апелляционной
инстанции от 21.11.97 по делу N А41-К2-7746/97 в части отказа во взыскании 3668000 руб. процентов отменить, в части взыскания 1415750 руб. убытков отменить, в части взыскания 29050000 руб. задолженности оставить без изменения.

Дело в части взыскания 1415750 руб. убытков передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.