Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.02.1998 N КГ-А40/64-98 Арбитражный суд может уменьшить размер взыскиваемой неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности истребуемой по взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 февраля 1998 г. Дело N КГ-А40/64-98

(извлечение)

Коммерческий банк развития предприятий пассажирского транспорта “Мострансбанк“ (КБ “Мострансбанк“) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Профессиональному союзу работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Российской Федерации о взыскании 44595108642 руб., составляющих сумму кредита 1600000000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 506666667 руб., повышенных процентов за невозврат в срок кредита и процентов в сумме 42448441975 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований л. д. 55 - 57).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательства
по договору N 19К/02/95 от 08.02.95 по возврату в срок кредита и уплате процентов.

Списанные со счета ответчика денежные средства в сумме 425335809 руб. на основании срочного обязательства N 19/95 от 10.02.95 засчитаны в счет погашения повышенных процентов.

Решением от 06.10.97 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы: основной долг в сумме 1600000000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 81330858 руб. и повышенные проценты в сумме 2000000000 руб., в остальной части в иске отказано.

При этом списанные истцом денежные средства в сумме 425335809 руб. зачтены судом в счет погашения процентов за пользование кредитом, поскольку списание повышенных процентов договором не предусмотрено.

Суд также уменьшил размер повышенных процентов до суммы 2000000000 руб. в связи с явной несоразмерностью суммы повышенных процентов сумме долга и последствиям нарушения обязательства, т.е. применил ст. 333 ГК РФ.

При принятии решения суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 314, 330 ГК РФ и ст. 113 Основ гражданского законодательства.

Встречный иск ответчика о применении последствий ничтожной сделки был возвращен определением от 06.10.97 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 108 и ст. 110 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.97 решение от 06.10.97 оставлено без изменения по тем же мотивам, а возражения ответчика признаны несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции также не установил нарушения судом первой инстанции ст. 81 ч. 1 п. 1 АПК РФ, поскольку отсутствовала невозможность рассмотрения данного дела.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание его доводы о ничтожности кредитного договора как сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности
(ст. 169 ГК РФ), не приостановил производство по делу в связи с возбуждением уголовного дела в отношении должностных лиц “Мострансбанка“ в связи с присвоением ими суммы кредита.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец возразил против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на правильное применение судом норм материального и процессуального права, а также пояснил, что проценты за пользование кредитом были подсчитаны только за период, установленный договором, т.е. за два месяца, с 10.02.95 по 07.04.95, а за остальной период предъявлены требования об уплате повышенных процентов, поскольку истец не имел намерений взыскивать с ответчика плановые проценты за пользование кредитом в дальнейшем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Факт неисполнения обязательств ответчиком по кредитному договору N 19К/02/95 от 08.02.95 судом установлен.

В связи с этим судом правильно применены нормы материального права, регулирующие общие положения об обязательствах, и ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, Основами гражданского законодательства, действовавшими в тот период, с учетом условий заключенного между сторонами договора.

Правомерным является уменьшение судом суммы повышенных процентов, поскольку, исходя из условий договора, повышенные проценты определены сторонами как ответственность за невозврат в установленный договором срок суммы кредита и процентов (п. 2.5), т.е. своего рода неустойка, которая может быть уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы повышенных процентов сумме долга и последствиям нарушения обязательства.

Не может быть принят довод кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонил ссылки ответчика на ничтожность кредитного
договора, как заключенного с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), поскольку условием применения ст. 169 ГК РФ является наличие умысла хотя бы у одного участника сделки, и наличие умысла должно быть доказано. Однако, как отражено в решении и постановлении, ответчик не представил доказательств в подтверждение своих доводов, не доказал, что сделка между истцом и ответчиком (кредитный договор) подрывает основы правопорядка, главные устои которого закреплены в Конституции Российской Федерации, а также что эта сделка совершена с целью, противной основам нравственности.

Неправомерной является ссылка заявителя жалобы на нарушение судом п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ, поскольку отсутствует невозможность рассмотрения данного дела без приостановления производства по делу.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение от 06.10.97 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.97 приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы не опровергают законность принятых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.97 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.97 по делу N А40-32746/97-64-335 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.