Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.01.1998 N КГ-А40/6-98 Законный владелец ценной бумаги вправе требовать исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, от лица, выдавшего ценную бумагу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 января 1998 г. Дело N КГ-А40/6-98

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: от истца М. - протокол N 2 от 25.02.94, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Научно-технической фирмы “Бином“ на решение от 26.08.97 и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 1997 г. по делу N А40-19508/97-51-302, судьи: К., С., З., К.,

УСТАНОВИЛ:

Научно-техническая фирма “Бином“ (НТФ “Бином“) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку “Минмашбанк“ (АКБ “Минмашбанк“) о взыскании 300704720 руб., составляющих 130000000 руб. вексельной
суммы, 7265753 руб. процентов по простому векселю серии А N 0000360 АКБ “Минмашбанк“, 20312843 руб. неустойки и 143126120 руб. упущенной выгоды, не полученной в связи с неоплатой векселя.

Решением от 26.08.97 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что в соответствии со ст. ст. 1, 2 Положения о переводном и простом векселе, подлинный вексель подлежит оценке на предмет формы и составления, что произвести невозможно ввиду его отсутствия.

Постановлением от 17.11.97 апелляционная инстанция оставила решение от 26.08.97 без изменения, указав в мотивировочной части кроме доводов первой инстанции также на нарушение истцом ст. ст. 43 - 50 Положения о переводном и простом векселе, что правомерно повлекло отказ в иске.

В кассационной жалобе НТФ “Бином“ просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель НТФ “Бином“ поддержал кассационную жалобу.

АКБ “Минмашбанк“, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, отзыва на кассационную жалобу не представил, его представитель в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя НТФ “Бином“ и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение от 26.08.97 и постановление от 17.11.97 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций НТФ “Бином“ передала, а АКБ “Минмашбанк“ принял к оплате простой вексель серии А N 0000360, выданный АКБ “Минмашбанк“ 21.08.96, номинальной стоимостью 130000000 руб., сроком погашения 22.03.97 (акт приема-передачи векселя от 07.02.97 - л. д. 8, заявка на выкуп векселя - л. д. 9).

Ни в день предъявления векселя к платежу, ни
с наступлением срока платежа, указанного в векселе, вексель оплачен не был.

Согласно ст. 147 п. 1 Гражданского кодекса РФ законный владелец ценной бумаги вправе требовать исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, от лица, выдавшего ценную бумагу.

В связи с неоплатой спорного векселя, НТФ “Бином“ правомерно обратилась в арбитражный суд с иском о принудительном исполнении АКБ “Минмашбанк“ вексельного обязательства.

Отказ в иске со ссылкой на то, что отсутствие подлинного векселя лишило возможности суд оценить вексель на предмет его формы и составления в соответствии со ст. ст. 1 и 2 Положения о переводном векселе, нельзя признать обоснованным. Подлинный вексель находится у ответчика, каких-либо замечаний по его форме и содержанию от ответчика не поступило. Вексель принят последним к платежу.

В связи с изложенным исковые требования НТФ “Бином“, вытекающие из спорного векселя, подлежат рассмотрению по существу. Объем требований векселедержателя к векселедателю установлен ст. 48 Положения о переводном и простом векселе.

Учитывая, что невозможность осуществить право, выраженное в ценной бумаге, может стать причиной возникновения убытков у владельца ценной бумаги, последний вправе предъявить к лицу, выдавшему ему данную ценную бумагу, не только требование о надлежащем исполнении обязательства, удостоверенного ценной бумагой, но и возмещении причиненных убытков.

В связи с изложенным исковые требования НТФ “Бином“ о взыскании вексельного долга и санкций за неисполнение вексельного обязательства, а также убытков, понесенных в связи с неисполнением этого обязательства подлежат рассмотрению по существу.

Поскольку иск судом по существу не рассмотрен, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду при определении ответственности за неисполнение вексельного обязательства следует руководствоваться вексельным законодательством.

Вопрос о правомерности требований в части возмещения
убытков подлежит разрешению с учетом требований ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.97 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.97 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19508/97-51-302 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.