Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.01.1998 N КГ-А40/30-98 Если по истечении срока трудового договора (контракта) трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, то действие договора считается продолженным на неопределенный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 января 1998 г. Дело N КГ-А40/30-98

(извлечение)

ООО МПКК “Васк“ обратилось с иском к АО “Корпорация “Жилищная инициатива“ о взыскании 14866513766 руб. составляющих задолженность по договору от 28.01.93 N 203/1, пени за просрочку платежа, банковского процента и убытков.

Суд 1 инстанции, по ходатайству истца, определением от 14.10.97 по делу N 60-146 произвел замену истца ООО МПКК “Васк“ на ТОО “Строитель“ в связи с тем, что решением Измайловского межмуниципального суда от 30.07.97 новая редакция учредительного договора и Устава ТОО “Строитель“ с новым названием ООО МПКК “Васк“,
утвержденная 25.01.96, и регистрация изменений в учредительные документы ТОО “Строитель“ признаны недействительными. Филиалом 2-В МРП восстановлены все учредительные документы ТОО “Строитель“.

Определением суда от 14.10.97 по настоящему делу иск ТОО “Строитель“ оставлен без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.97 данное определение суда оставлено без изменения.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ТОО “Строитель“, в которой ставится вопрос об их отмене.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Оставляя иск без рассмотрения по п. 3 ст. 87 АПК РФ, арбитражный суд 1-й и апелляционной инстанции исходил из того, что полномочия подписавшего исковое заявление лица - генерального директора ТОО “Строитель“ Вильнера М.В. - истекли в ноябре 1995 года, и он не мог подписывать данное заявление от имени истца.

При этом суд исходил из Устава истца, согласно которому генеральный директор назначается общим собранием учредителей на срок 3 года, и отсутствия дальнейшего подтверждения полномочий.

Установив, что между ТОО “Строитель“ и ген. директором Вильнером был фактически заключен срочный трудовой договор (контракт), арбитражный суд не применил ст. 30 Кодекса законов о труде Российской Федерации, предусматривающей, что если по истечении срока трудового договора (контракта) трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, то действие договора считается продолженным на неопределенный срок.

Из материалов дела видно, что генеральный директор ТОО Вильнер и после истечения 3-годичного срока продолжал исполнять свои обязанности. Таким образом, генеральный директор ТОО “Строитель“ Вильнер М.В. является лицом, имевшим право подписывать исковое заявление истцом, а неприменение арбитражным судом нормы материального права, подлежащей
применению по настоящему делу привело к неправильному применению нормы процессуального права - ст. 87 АПК РФ.

В связи с предоставлением отсрочки от уплаты госпошлины и отменой судебных актов, расходы по госпошлине подлежат взысканию при рассмотрении дела по существу судом 1-й инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.12.97 по делу N 60-146 отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.