Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.10.1997 N КГ-А40/2503-98 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания вознаграждения за юридическую помощь и договорной неустойки, т.к. истец не представил доказательств об одностороннем отказе ответчика от договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 октября 1997 г. Дело N КГ-А40/2503-98

(извлечение)

Межреспубликанская коллегия адвокатов обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу закрытого типа “Артель старателей “Тайга“ о взыскании 17598 руб., составляющих издержки, понесенные в связи с исполнением поручения ответчика, 20000 руб. вознаграждения за юридическую помощь и 20000 руб. договорной неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что с ответчиком был заключен договор N 06/а-97 от 28.05.97 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым истец подготовил для ответчика ряд документов и сведений для подачи искового заявления в
арбитражный суд, направлял в командировки адвокатов с целью ознакомления с документами и обсуждения обстоятельств дела и подготовки материалов для представления в суд, однако ответчик в дальнейшем в одностороннем порядке полностью отказался от исполнения договора и в связи с условиями последнего должен возместить понесенные издержки и уплатить согласованное в п. 4.2 вознаграждение, а также неустойку.

Решением от 29.07.98 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 17598 руб., составляющей издержки, а во взыскании остальной суммы отказал со ссылкой на то, что по условиям договора вознаграждение подлежит уплате в случае досрочного расторжения артелью (ответчиком) договора, однако расторжение договора по соглашению сторон либо по решению суда материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, поскольку суд не принял во внимание односторонний отказ ответчика от исполнения договора, не применил ст. 977 ГК РФ о праве доверителя отменить поручение, а применил ст. 452 ГК РФ, которая не распространяется на случаи одностороннего отказа от договора.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчик признал требования в полной сумме, направив суду отзыв.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Это означает, что условия договора определяются согласованной волей сторон.

В заключенном между сторонами договоре предусмотрена оплата работы адвокатов во всяком случае в сумме 20000000 рублей (в старом
масштабе цен), если договор расторгнут досрочно артелью (п. 4.2).

Пункт 5.5 договора также предусматривает, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе Артели, т.е. до подачи искового заявления в арбитражный суд, Артель не освобождается от обязанности оплатить фактически выполненную адвокатами работу в порядке и размере, установленных в п. 4.2.

При толковании по правилам ст. 431 ГК РФ суд исходил из буквального значения условий, содержащихся в п. п. 4.2, 5.5 договора и пришел к выводу, что обязательство ответчика оплатить работу поставлено в них в прямую зависимость от расторжения договора.

Поскольку доказательств расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке не представлено, суд обоснованно отказал в иске в части взыскания суммы 20000 руб. по п. 4.2 и неустойки в сумме 20000 руб. по п. 4.2.3 договора.

Довод заявителя об одностороннем отказе ответчика от договора материалами дела не подтвержден, в деле нет ни одного документа, исходящего от АОЗТ “Артель старателей “Тайга“, в котором Артель ставила бы в известность истца об отказе от исполнения договора либо о ее желании расторгнуть договор, а письмо N 052/97 от 20.08.97 (л. д. 90, т. 1) свидетельствует о том, что неполучение указаний о продолжении совместной работы истец расценил как отказ Артели от продолжения сотрудничества за ненадобностью получения юридической помощи.

Из этого следует, что со стороны Артели ни отказ от исполнения договора, ни предложения о его расторжении не имели места, а ссылка истца на односторонний отказ ответчика от договора основана на собственном выводе об этом.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным и исходя из условий договора у суда не было оснований взыскивать
оплату и неустойку по п. п. 4.2 и 4.2.3. договора.

Неосновательным является и довод заявителя о неприменении судом ст. 977 ГК РФ, поскольку никаких доказательств отмены поручения ответчиком не представлено.

Непринятие судом во внимание отзыва ответчика о полном признании им требований не является нарушением норм процессуального права, поскольку при принятии решения суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, а признание иска не является для суда обязательным.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы не опровергают законность принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.98 по делу N А40-17702/98-31-216 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.