Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.10.1997 N КГ-А40/1882-97 по делу N 20-35 Суд удовлетворил исковые требования об обязании исполнить обязательства по договору о совместной деятельности, т.к. истцом документально подтверждено выполнение обязательств, возложенных на него договором, в полном объеме, а ответчиком доказательств исполнения обязанности по поставке продукции представлено не было.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 октября 1997 г. Дело N КГ-А40/1882-97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего Федосеевой Т.В., судей Тарасовой Н.В., Туболец Н.В., при участии в заседании предст. истца: Р. - дов. N 101-45-11 от 21.04.97, Г.И. - дов. N 106-47-11 от 21.04.97; предст. 1-го отв-ка: К. - предприниматель, св-во N ЮЗ-3/5720 от 23.10.95, Г.Л. - дов. N 21/97 от 16.10.97; предст. 2-го отв-ка: Ш. - дов. в деле, Д. - дов. в деле; предст. 3-го отв-ка: П. - ордер N 39 от 21.10.97, дов.
N 37 от 10.10.97, В. - дов. N 38 от 20.10.97, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Норси-Ойл“ и АО “Норси“ на решение от 07.07.97 и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 9 сентября 1997 г. по делу N 20-35, судьи Зверева Е.А., Кофанова И.Н., Сафронова Л.А., Голобородько В.Я.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “В.К. Импорт-Экспорт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к предпринимателю К. и Акционерному обществу открытого типа (АО) “Норси“ с иском об обязании исполнить обязательства по договору от 26.12.95 и взыскании пени в сумме 10055828844 руб.

Определением от 22.04.97 Арбитражного суда г. Москвы в качестве третьего ответчика к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество (ОАО) “Норси-Ойл“.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования к каждому из ответчиков и просил обязать предпринимателя К. в течение 30 дней после отгрузки нефтепродуктов АО “Норси“ и ОАО “Норси-Ойл“ в полном объеме подвести итоги совместной деятельности по договору от 26.12.95, АО “Норси“ и ОАО “Норси-Ойл“ солидарно в месячный срок со дня вынесения решения отгрузить нефтепродукты в соответствии с заявками предпринимателя и взыскать пеню за просрочку отгрузки нефтепродуктов за период с 11.01.97 по 20.01.97 в сумме 10774040926 руб.

Решением от 7.07.97 и дополнительным решением от 27.08.97 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 9.09.97 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы решения оставлены без изменения.

На принятые судебные акты АО “Норси“ и ОАО “Норси-Ойл“ поданы кассационные жалобы, в которых заявители указывают, что как решение, так и постановление являются незаконными и необоснованными, поскольку судом неправильно применены нормы материального права; просят обжалуемые судебные
акты отменить и в иске отказать.

В отзыве на кассационные жалобы истец возражает против доводов заявителей.

В суде кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационных жалобах и, соответственно, отзыве на них.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между АО “Норси“, СП “В.К. Импорт-Экспорт“, правопреемником которого является ООО “В.К. Импорт-Экспорт“, и предпринимателем К. заключен договор о совместной деятельности “Дивелопмент-96“ от 26.12.95, в соответствии с которым его участники осуществляют совместную деятельность по поставке и переработке сырой нефти, а также реализации продуктов ее переработки на территории РФ и за ее пределами.

Во исполнение условий договора истец обязан перечислить денежные средства, необходимые для закупки, поставки и переработки нефти в количестве до 150 тыс. тонн в месяц, а также оплатить расходы, связанные с ее транспортировкой и переработкой.

АО “Норси“ приняло на себя обязательство принимать сырую нефть и производить ее переработку, а также осуществлять отгрузку готовой продукции в установленном законом порядке.

На предпринимателя К. возложены обязанности по заключению договоров, обеспечению взносов в совместную деятельность, представлению графиков, ежемесячном представлению оперативной информации о результатах совместной деятельности сторон.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору от 26.12.95 выполнил, в то время как предпринимателем К. принятые на себя обязательства по подведению итогов совместной деятельности, а АО “Норси“ - обязательства по отгрузке нефтепродуктов в количестве 184023 т - не выполнены.

Задолженность АО “Норси“ по отгрузке нефтепродуктов в вышеназванном объеме подтверждается актом сверки от 29.01.97 поставки сырой нефти и движения нефтепродуктов в период с 1.03.96 по 1.01.97
(л. д. 15 - 25 т. 1).

Арбитражным судом установлено также, что 26.07.96 на заседании совета директоров АО “Норси“ (протокол N 5) по предложению ОАО “Норси-Ойл“ было принято решение о передаче из АО “Норси“ в ОАО “Норси-Ойл“ функций поставки нефти, сбыта продукции и финансово-бухгалтерской (в части обеспечения выполнения перечисленных выше функций) с одновременной ликвидацией соответствующих подразделений в АО “Норси“ и созданием аналогичных структур в центральном аппарате компании, о чем АО “Норси“ известило участников договора о совместной деятельности, и заявки на отгрузку нефтепродуктов были переданы ОАО “Норси-Ойл“, которым и производилась отгрузка после 1.10.96 в соответствии с полученными заявками.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили арбитражному суду на основании ст. 105 ГК РФ сделать вывод о том, что АО “Норси“ является дочерним предприятием ОАО “Норси-Ойл“, отношения между ними являются отношениями между основным и дочерним обществом и, соответственно, об участии основного общества в работе дочернего.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о неделимости предмета обязательства и солидарной ответственности АО “Норси“ и ОАО “Норси-Ойл“ по исполнению обязательств по отгрузке нефтепродуктов в соответствии с требованиями ст. 322 ГК РФ и п. 2 ст. 6 Федерального закона “Об акционерных обществах“, в связи с чем суд правомерно обязал АО “Норси“ и ОАО “Норси-Ойл“ солидарно исполнить обязательства по отгрузке нефтепродуктов.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Как следует из договора о совместной деятельности от 26.12.95, обязательство, принятое АО “Норси“ по данному договору, являлось неделимым, поскольку функции по переработке
и отгрузке нефтепродуктов были полностью сосредоточены на предприятии второго ответчика.

Впоследствии ОАО “Норси-Ойл“, одобрив сделку, заключенную дочерним предприятием, решением от 26.07.96 приняло на себя часть обязательств АО “Норси“ по договору, исполнение или неисполнение которых могло иметь последствия для других участников сделки и имело их, как следует из материалов дела.

Более того, указания ОАО “Норси-Ойл“ в части отгрузки нефтепродуктов являлись для АО “Норси“ обязательными.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона “Об акционерных обществах“ основное общество, имеющее право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

Поскольку именно по указаниям ОАО “Норси-Ойл“, изъявшей у АО “Норси“ функции по отгрузке нефтепродуктов, были изменены условия сделки (договора от 26.12.95) и ОАО “Норси-Ойл“ фактически стало соисполнителем, суд правомерно признал, что оно должно солидарно отвечать с АО “Норси“.

Пунктом 6.4 договора от 26.12.95 за просрочку отгрузки продукции предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5% от стоимости неотгруженной продукции.

Судом в соответствии с требованиями ст. 330 ГК РФ сделан правильный вывод о правомерности заявленных требований.

Расчет неустойки произведен исходя из стоимости неотгруженной продукции (184023 тонны) по ценам, утвержденным ОАО “Норси-Ойл“, в прейскуранте (л. д. 33 - 37).

Однако суд кассационной инстанции считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению наполовину - до 5387020463 руб. Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

Доводы АО “Норси“ о том, что в процессе исполнения договора о совместной деятельности произошла реорганизация одного из участников СП “В.К. Импорт-Экспорт“, что в соответствии с п. 1 ст. 1050 ГК
РФ является основанием прекращения договора, неосновательны.

Как следует из устава ООО “В.К. Импорт-Экспорт“ и обозревавшегося в суде кассационной инстанции устава совместного предприятия в форме ТОО “В.К. Импорт-Экспорт“, присоединение ТОО “Деметры“ произошло в 1993 г., то есть до заключения договора от 26.12.95.

ООО “В.К. Импорт-Экспорт“ было создано в процессе приведения организационно-правовой формы совместного предприятия в форме ТОО “В.К. Импорт-Экспорт“ в соответствие с действующим законодательством согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Такое приведение организационно-правовой формы ТОО СП “В.К. Импорт-Экспорт“ в соответствие с требованиями законодательства не влечет за собой прекращение прав и обязанностей данного юридического лица по договору и не является также его реорганизацией, поэтому ст. 1050 ГК РФ не может быть применена.

Не могут быть признаны обоснованными также доводы АО “Норси“ о том, что существенным условием договора простого товарищества является денежная оценка вклада товарища, а отсутствие данного условия делает договор ничтожным.

Договор о совместной деятельности заключен его участниками 26.12.95. Действовавшие в этот период времени Основы гражданского законодательства (ст. ст. 122 - 125) не содержали условия об обязательном установлении в договорах данного вида размера вклада каждого участника.

Несостоятельны также доводы АО “Норси“ об отсутствии согласования цен на нефть, нефтепродукты и транспортировку.

Из материалов дела следует, что АО “Норси“, являясь грузоотправителем и декларантом груза (п. 4.1.8 и п. 4.1.9 договора), осуществляло отгрузку нефтепродуктов по контрактам, заключенным предпринимателем К., в течение 1996 г. и ни разу не выразило своего несогласия с указанными в контрактах ценами.

Более того, своими действиями участники договора изменили его условия и отгрузка нефтепродуктов производилась без согласования цен, что
не находило возражений со стороны участников договора.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит принятые по делу N 20-35 судебные акты подлежащими изменению, в силу неприменения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 7.07.97 и постановление от 9.09.97 Арбитражного суда г. Москвы по делу N 20-35 изменить.

В части взыскания с АО “Норси“ в пользу ООО “В.К. Импорт-Экспорт“ 5387020463 руб. пени отказать.

В остальной части решение от 7.07.97, дополнительное решение от 27.08.97 и постановление от 9.09.97 Арбитражного суда г. Москвы по делу N 20-35 оставить без изменения.