Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2004 N Ф09-3934/04-ГК по делу N А50-9709/2004 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 ноября 2004 года Дело N Ф09-3934/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “ЦБК “Кама“ на решение от 14.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9709/2004 по иску ОАО “ЦБК “Кама“ к Государственному предприятию “Краснокамская бумажная фабрика “Гознак“ о взыскании 8543 руб. 23 коп.

В заседании приняли участие представители: истца - Ананина
О.Г., по доверенности N 50 от 01.09.2004; ответчика - Сайфутдинов Н.И., по доверенности N 01-06 от 05.01.2004.

Права и обязанности присутствующим разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО “ЦБК “Кама“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Государственному предприятию “Краснокамская бумажная фабрика “Гознак“ (далее - ГП “КБФ “Гознак“) о взыскании 6856830 руб. 69 коп. задолженности в виде повышенной платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ частично за июль 2003 года и за период с сентября по декабрь 2003 года.

Определением от 30.04.2004 в порядке ч. 3 ст. 130 АПК РФ выделено в отдельное производство взыскание задолженности в виде повышенной платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ по каждому из предъявленных к платежу счетов-фактур.

Определением от 05.07.2004 установлено, что по настоящему делу рассматривается требование о взыскании 8543 руб. 23 коп. задолженности в виде повышенной платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, предъявленной к оплате в счете-фактуре N 4809 от 28.11.2003.

Решением от 14.07.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 01.09.2004 решение оставлено без изменения.

ОАО “ЦБК “Кама“ с принятыми судебными актами не согласно, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом ст. ст. 5, 426, 539 - 548 ГК РФ.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как усматривается из материалов дела, в мае 2002 года между ОАО “ЦБК “Кама“ и ГП “КБФ “Гознак“ заключен договор N 1к на услуги по очистке сточных вод, в соответствии с условиями которого истец обязался принимать
для очистки сточные воды ответчика, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Разделом 5 договора стороны предусмотрели порядок расчетов за оказанные услуги. Пунктом 5.4 договора в редакции протокола разногласий установлено, что в случае превышения норм сброса загрязняющих веществ промышленного значения в сбрасываемых водах, ГП “КБФ “Гознак“ уплачивается дополнительная плата, рассчитываемая истцом в порядке, установленном законодательством РФ.

Приложением N 1 к договору стороны установили нормативы сброса загрязняющих веществ на очистные сооружения ОАО “ЦБК “Кама“.

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрена обязанность ОАО “ЦБК “Кама“ вести контроль за соблюдением нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах абонента путем отбора проб сточных вод по потокам и проведения химических анализов.

04.11.2003 был проведен отбор пробы (точка отбора: колодец N 74 потока N 3) и в результате проведенного лабораторией производственно-экологического контроля ОАО “ЦБК “Кама“ установлено, что в сточных водах, сброшенных фабрикой в ноябре 2003 года, превышены предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ, в том числе по взвешенным веществам, ХПК и железу.

Истец, произведя расчет по формуле, указанной в разделе N 3 Типовых правил N 158, предъявил ответчику 28.11.2003 к оплате счет-фактуру N 4809 на сумму 1828958 руб. 01 коп., из которых 1515389 руб. 76 коп. - фактическая плата по очистке сточных вод в ноябре 2003 года по 2 потоку, 305025 руб. 02 коп. - по 3 потоку, 8543 руб. 23 коп. - повышенная плата за сверхнормативный сброс производственных сточных вод.

В связи с тем, что ответчик отказался оплатить сумму повышенной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Типовые
правила N 158 к спорным отношениям применяться не могут, поскольку по г. Краснокамску они не утверждались, а практика между прежним владельцем очистных сооружений и ответчиком была иной и, следовательно, спорные правоотношения сторон должны регулироваться установившейся практикой. При этом суд первой и апелляционной инстанций указал на то, что поскольку при применении методики, существовавшей до июля 2002 года (смены собственника очистных сооружений), задолженности по повышенной плате у ГП “КБФ “Гознак“ нет, в иске следует отказать.

Указанные выводы суда являются недостаточно обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеются копии судебных актов по делу N А50-27992/03 (Ф09-1286/04ГК) по иску ОАО “ЦБК “Кама“ к ГП КБФ “Гознак“ о взыскании повышенной платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами по договору N 1к от мая 2002 года за период июль-август 2003 года. Решением от 23.12.2003, оставленным без изменения, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций исковые требования ОАО “ЦБК “Кама“ удовлетворены. При этом суд исходил из того, что расчет повышенной платы осуществлен истцом правомерно в соответствии с Типовыми правилами приема производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утв. решением Исполкома Пермского областного Совета народных депутатов N 158 от 02.07.1999.

Кроме того, суд сослался на Постановление Правительства РФ N 1310 от 31.12.1995 “О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов“, которым рекомендовано органам исполнительной власти субъектов
Российской Федерации определять порядок корректировки размера платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с учетом освоения абонентами средств на проведение мероприятий по уменьшению указанного сброса, а также на п. 2.1 Постановления Губернатора Пермской области N 103 от 28.03.1996, предусматривающий, что до утверждения в установленном порядке Правил приема сточных вод в системы канализации населенных пунктов области следует руководствоваться действующими правилами и установившейся практикой взаимоотношений между предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства и промышленными предприятиями.

Поскольку дело N А50-27992/03 аналогично настоящему спору, стороны по обоим делам те же, суду необходимо было учесть, что данные обстоятельства не подлежат повторному установлению (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать все доказательства, проверить расчет заявленной суммы иска и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9709/2004 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.