Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.11.2004 N Ф09-3925/04-ГК по делу N А50-23ИП/2004 Действие по перечислению денежных средств взыскателю, полученных от реализации арестованного имущества должника, не свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий после признания должника банкротом, так как не входит в перечень мер принудительного исполнения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 ноября 2004 года Дело N Ф09-3925/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Управляющая Камская Судоходная Компания“ в лице конкурсного управляющего на постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-23ИП/2004 по заявлению ООО “Управляющая Камская Судоходная Компания“ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя; взыскатель: Инспекция Министерства по налогам и сборам РФ по Ленинскому
району г. Перми (далее - Инспекция).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - Вахрушев А.Л., специалист отдела правового обеспечения и контроля за реализацией арестованного имущества, доверенность от 22.11.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Должник - ООО “Управляющая Камская Судоходная Компания“, обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межтерриториального специализированного подразделения судебных приставов N 48 Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - МСПСП N 48) Парфеновой И.В., выразившихся в принятии п. 2 постановления N 42-1 от 22.06.2004 о перечислении находящихся на расчетном счете МСПСП N 48 денежных средств в сумме 643094 руб. 80 коп. в уплату налогов по постановлению Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми N 34 от 29.03.2002.

Решением от 26.07.2004 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Парфеновой И.В., выразившиеся в принятии п. 2 постановления N 42-1 от 22.06.2004, и обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2004 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО “Управляющая Камская Судоходная Компания“ с постановлением не согласно, просит его отменить, решение оставить в силе.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на ст. ст. 126, 131 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, указывает, что судом не учтены особенности правового режима процедуры банкротства, оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов. По его
мнению, денежные средства в сумме 643094 руб. 80 коп., подлежащие взысканию в бюджет в счет уплаты налогов по постановлению Инспекции N 34, являются частью конкурсной массы и должны быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2003 в рамках сводного исполнительного производства N 42-1, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя МСПСП N 48 Парфеновой И.В., на основании постановления Инспекции N 34 от 29.03.2002 о взыскании задолженности по налогам, пени в размере 2921819 руб. 68 коп., были произведены арест и опись имущества должника - дебиторской задолженности в сумме 15329376 руб.

Денежные средства от частично реализованного имущества в размере 745327 руб. 40 коп. перечислены на депозитный счет МСПСП N 48 в период с 11.07.2003 по 29.10.2003.

Определением от 21.11.2003 Арбитражного суда Пермской области в отношении ООО “Камская Судоходная Управляющая Компания“ введена процедура наблюдения, решением от 08.04.2004 арбитражного суда должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

22.06.2004 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 42-1, в соответствии с п. 2 которого находящиеся на счете МСПСП N 48 денежные средства в сумме 643094 руб. 80 коп., подлежат перечислению в бюджет в счет уплаты налогов по постановлению Инспекции N 34.

Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление и признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии п. 2 постановления N 42-1 от
22.06.2004 о перечислении находящихся на расчетном счете МСПСП N 48 денежных средств в сумме 643094 руб. 80 коп. в уплату налогов по постановлению Инспекции N 34 от 29.03.2002, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии этих действий ч. 1 ст. 126, ст. 134 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и нарушении прав кредиторов.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судебным приставом-исполнителем на момент введения процедуры банкротства-наблюдения, в полном объеме выполнены действия по реализации мер принудительного исполнения, предусмотренных п. 1 ст. 45 ФЗ “Об исполнительном производстве“, и во исполнение ст. 126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ прекращено исполнение по исполнительному листу.

Исходя из содержания ст. 45 ФЗ “Об исполнительном производстве“, действие по перечислению денежных средств взыскателю, полученных от реализации арестованного имущества должника, не свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий после признания должника банкротом, так как не входит в перечень мер принудительного исполнения.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя соответствуют ст. 77 ФЗ “Об исполнительном производстве“, поскольку денежная сумма, поступившая на депозитный счет МСПСП N 48 до введения процедуры наблюдения, используется для удовлетворения требований взыскателя.

Спорная сумма не является составной частью конкурсной массы, и у судебного пристава не имелось правовых оснований для перечисления денежных средств должнику.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов отклоняется, поскольку денежные средства, поступившие от реализации имущества ООО “Камская Судоходная Управляющая Компания“ на счет МСПСП N 48, не принадлежат должнику и поэтому, не являясь его имуществом, не подлежат включению в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области является законным и
отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 07.09.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-23ИП/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.