Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2004 N А66-2238-04 Поскольку оспариваемое требование ИМНС об уплате налога с продаж выставлено на основании решения ИМНС, которое было признано недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суд удовлетворил заявление предприятия о признании недействительным указанного требования со ссылкой на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2004 года Дело N А66-2238-04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., рассмотрев 20.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области на решение от 27.04.2004 (судья Перкина В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2004 (судьи Ильина В.Е., Рощина С.Е., Владимирова Г.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2238-04,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Ржева “Благоустройство“ (далее - МУП “Благоустройство“, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 02.03.2004 N 141 об уплате 12326 руб. доначисленного налога с продаж, в том числе: 2565 руб. - за ноябрь 2002 года, 5428 руб. - за декабрь 2002 года, 4333 руб. - за январь 2003 года и 2593 руб. пеней за несвоевременную уплату названного налога.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2004, со ссылкой на статьи 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), спорное требование налогового органа признано недействительным. Суд также указал, что предприятие правомерно пользовалось льготой по налогу с продаж.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2004 решение суда оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал на преюдициальное значение для данного спора решения Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2004 по делу N А66-2240-04, которым признаны недействительными решение налоговой инспекции от 02.03.2004 N 12-10 и требование от 02.03.2004 N 142 об уплате налоговых санкций.


В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать МУП “Благоустройство“ в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Стороны о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и полноты отражения предприятием в бухгалтерском учете и отчетности выручки от реализации продукции (работ, услуг), в ходе которой сделала вывод о необоснованном исключении предприятием из объекта обложения налогом с продаж оборотов по оказанию ритуальных услуг населению.

На основании результатов проверки, отраженных в акте от 03.02.2004 N 5, налоговый орган принял решение от 02.03.2004 N 12-10 о доначислении налогоплательщику 12326 руб. налога с продаж, начислении 2593 руб. пеней, а также привлечении его к налоговой ответственности в виде 2465 руб. 20 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Налоговой инспекцией в адрес предприятия направлено требование от 02.03.2004 N 141 об уплате налога, которым заявителю предложено в срок до 11.03.2004 погасить задолженность по налогу с продаж и пеням в размере 14919 руб., а также требование N 142 об уплате штрафных санкций.

Предприятие не уплатило в установленный срок налог и пени, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.


Суд отказал во взыскании налога и пеней.

Из материалов дела видно, что спорное требование налогового органа выставлено на основании решения от 02.03.2004 N 12-10, которое было предметом рассмотрения Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-2240-04. Вступившим в законную силу решением от 21.05.2004 по названному делу признано недействительным решение налоговой инспекции от 02.03.2004 N 12-10, принятое по результатам выездной проверки предприятия. Судом установлено, что предприятие правомерно пользовалось льготой по налогу с продаж, так как с момента создания является специализированным предприятием по оказанию ритуальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а следовательно, признанное ранее арбитражным судом недействительным решение налогового органа от 02.03.2004 N 12-10 и выставленное на его основании требование об уплате штрафных санкций, а также признание права предприятия на применение льготы по налогу с продаж, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, не подлежат повторному доказыванию и являются установленными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что решение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2004 по делу N А66-2240-04, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах требование от 02.03.2004 N 141 правомерно признано недействительным, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств по делу и отмены судебных актов.


Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2004 и постановление от 24.06.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2238-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

НИКИТУШКИНА Л.Л.


Судьи

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

ШЕВЧЕНКО А.В.