Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.11.2004 N Ф09-3873/04-ГК по делу N А76-14515/03 Дело по иску о взыскании суммы задолженности по уплате арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа, а также пени за просрочку уплаты арендной платы направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы и не оценены все имеющиеся в деле доказательства, касающиеся наличия или отсутствия у ответчика обязательства по уплате арендной платы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 ноября 2004 года Дело N Ф09-3873/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Шахматовское“ на решение от 05.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14515/03 по иску ООО “Русский молочный продукт“ к ЗАО “Шахматовское“ о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку уплаты арендной платы.

Лица, участвующие в деле, о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Прыткова Л.А., доверенность от 20.10.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Русский молочный продукт“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании суммы задолженности по уплате арендной платы по договору от 01.07.2002 аренды транспортного средства без экипажа, заключенному между истцом и ответчиком, в сумме 417630 руб., а также пени за просрочку уплаты арендной платы в сумме 65453 руб. 40 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 23.10.2003 с ЗАО “Шахматовское“ в пользу ООО “Русский молочный продукт“ взыскано 417630 руб. долга, 37726 руб. 70 коп. пени, всего 450356 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2004 решение отменено (п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ), дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 05.05.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2004 решение оставлено без изменения.

ООО “Русский молочный продукт“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, требования удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на то, что судом не оценены имеющиеся в деле доказательства передачи арендодателем арендатору имущества, являющегося предметом договора.

ЗАО “Шахматовское“ в отзыве на кассационную жалобу считает выводы суда правильными, судебные акты - законными и не подлежащими отмене.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

Как следует из
материалов дела, между ООО “Русский молочный продукт“ (арендодатель) и ЗАО “Шахматовское“ (арендатор) заключен договор от 01.07.2002 аренды транспортного средства без экипажа, по которому арендодатель обязался предоставить в пользование арендатору на срок с 08.07.2002 по 08.12.2002 легковой автомобиль и универсально пропашной колесный трактор, имеющие характеристики, указанные в договоре. Согласно п. 2.1 договора передача имущества осуществляется по двустороннему акту приема-передачи. В п. 3.1 договора установлен размер арендной платы.

ООО “Русский молочный продукт“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по ее уплате.

Отказывая в иске, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истцом не представлено доказательств исполнения арендодателем п. 2.1 договора - передачи арендатору транспортных средств по акту приема-передачи, подписанному сторонами, в связи с чем обязанность по уплате арендной платы и неустойки у арендатора отсутствует. Суд апелляционной инстанции также указал, что арендодателем не представлены доказательства передачи транспорта в аренду вместе с техническим паспортами и другими необходимыми документами (ст. 611 ГК РФ) и доказательства использования арендатором техники по назначению.

Обжалуемые судебные акты не могут считаться законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

Судом не оценены имеющиеся в деле акты возврата транспортных средств от 09.12.2002 и от 10.12.2002, представленные ООО “Русский молочный продукт“ в подтверждение нахождения транспорта в аренде у ЗАО “Шахматовское“ и возвращения его по окончании срока аренды, установленного договором. Судом апелляционной инстанции соответствующие доводы апелляционной жалобы не оценены (п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ). Между тем, в случае, если судом будет установлено фактическое исполнение обязательства по передаче транспорта в
аренду, отсутствие акта приема-передачи, предусмотренного п. 2.1 договора, решающего значения не имеет.

Неисполнение арендодателем правила п. 1 ст. 611 ГК РФ само по себе не означает невозможность использования переданного в аренду имущества и отсутствие обязанности вносить арендную плату. Такое нарушение может быть устранено арендодателем, в том числе и по требованию арендатора, если последний заинтересован в получении таких документов и их отсутствие препятствует пользованию имуществом (п. 2 ст. 611 ГК РФ).

То обстоятельство, что арендодатель не доказал, что ЗАО “Шахматовское“ пользовалось арендованным имуществом, также не может быть положено в основание отказа в удовлетворении иска о взыскании арендной платы. Обязанность уплаты арендной платы основана на нормах п. 1 ст. 614 ГК РФ и условиях договора; фактическое пользование арендуемым имуществом является правом арендатора, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, касающиеся наличия или отсутствия у ответчика обязательства по уплате арендной платы, и разрешить заявленные требования с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14515/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с ООО “Русский молочный продукт“ в доход федерального бюджета 5630 руб. 83 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.