Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2004 по делу N А56-744/04 Отказ ИМНС в возмещении обществу НДС признан неправомерным, поскольку имеющиеся в материалах дела выписка банка, справка банка о поступлении валютной выручки и платежное поручение в совокупности подтверждают факт поступления валютной выручки от иностранного лица - покупателя по экспортному контракту на счет общества в российском банке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2004 года Дело N А56-744/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Северное транспортное агентство“ Асафовой Л.В. (доверенность от 01.09.2004 N 109), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу Юрина А.Л. (доверенность от 06.05.2004 N 03-05/5591), рассмотрев 20.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 30.03.2004 (судья Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 (судьи Петренко Т.И.,
Фокина Е.А., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-744/04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Северное транспортное агентство“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу от 15.08.2003 N 12-11/2 об отказе в возмещении 27203 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года и об обязании налогового органа возвратить указанную сумму налога на расчетный счет Общества.

Решением от 30.03.2004 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, установив факт поступления выручки по экспортному договору от иностранного лица - покупателя товара.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя жалобы, представленная Обществом выписка ЗАО “Балтийский Банк“ в нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не подтверждает поступление выручки от иностранного лица-покупателя на счет продавца товара, поскольку оплата товара произведена не иностранным лицом - покупателем товара, а третьим лицом. Кроме того, платежное поручение оформлено с нарушением Положения от 03.10.2002 N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ (далее - Положение).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела следует, что Общество заключило договор от 09.12.2002 N 20/6
с иностранной фирмой АО “Локомотив“ (Латвия) на поставку аккумуляторов и абонентских громкоговорителей на общую стоимость 4500000 руб. В соответствии с условиями названного договора Общество в адрес АО “Локомотив“ 18.03.2003 осуществило экспортную поставку абонентского громкоговорителя на сумму 111000 руб.

Общество 20.05.2003 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за апрель 2003 года, заявив к возмещению 27203 руб. налога на добавленную стоимость. Вместе с декларацией в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов Общество направило в налоговую инспекцию документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

В ходе камеральной проверки декларации и документов налоговый орган установил, что выписка ЗАО “Балтийский Банк“ (далее - Банк) от 11.03.2003 содержит информацию о зачислении на валютный счет Общества денежных средств со счета 30122 - “корреспондентские счета банков-нерезидентов в валюте Российской Федерации - счета типа “К“ (конвертируемые) на основании платежного поручения от 07.03.2003 N 370.

По мнению налогового органа, названное платежное поручение оформлено с нарушением порядка, установленного Положением, так как в графе “плательщик“ указана несоответствующая информация. В графе “плательщик“ указано Парекс Банк, г. Вильнюс за LOKOMOTIVE AS, в то время как согласно Положению в случае, если платеж клиента осуществляется через открытый в другой кредитной организации корреспондентский счет, в графе “плательщик“ должна содержаться запись: ИНН, наименование плательщика средств (в данном случае - АО “Локомотив“), номер лицевого счета клиента (номер счета АО “Локомотив“, в данном случае отсутствует), наименование и местонахождение обслуживающей кредитной организации (в данном случае - Парекс Банк). Однако согласно контракту от 09.12.2002 расчеты должны производиться со счета АО “Локомотив“ в
Даугавпилском филиале Балтийского транзитного банка.

На этом основании решением от 15.08.2003 N 12-11/2 налоговый орган отказал в возмещении 27203 руб. налога на добавленную стоимость по экспорту за апрель 2003 года.

Общество не согласилось с выводами налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя требования Общества, указали на выполнение налогоплательщиком требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, и представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, подтверждающих право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в возмещении спорной суммы названного налога.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость не основан на нормах налогового законодательства и нарушает права заявителя.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые
предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что в данном случае организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171 - 173 и статьей 176 НК РФ.

Факт экспорта товара, уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам товара подтверждается материалами дела и налоговыми органами не оспаривается.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщиком представляется в налоговый орган выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о подтверждении представленной Обществом выпиской Банка поступления выручки от иностранного лица - покупателя товара.

В представленном платежном поручении от 07.03.2003 в качестве плательщика указан Парекс Банк, г. Вильнюс за АО “Локомотив“, в качестве получателя - Общество, в графе “назначение платежа“ имеется ссылка на контракт, заключенный Обществом с иностранным лицом-покупателем - АО “Локомотив“.

Из представленного платежного поручения следует, что оплата за товар произведена иностранным покупателем (нерезидентом), о
чем свидетельствует символ 203 KNF в разделе “назначение платежа“, проставленный в соответствии с Инструкцией Центрального банка России от 12.10.2000 N 93-И “О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам“ (далее - Инструкция от 12.10.2000 N 93-И).

Счет “30122“ - корреспондентские счета банков-нерезидентов в валюте Российской Федерации - счета типа “К“ (конвертируемые), счет “30123“ - корреспондентские счета банков-нерезидентов в валюте Российской Федерации - счета типа “Н“ (неконвертируемые).

Назначение указанных счетов: учет денежных средств, принадлежащих банкам-нерезидентам и числящихся на счетах, открытых в кредитных организациях в валюте Российской Федерации. Операции по счетам совершаются в соответствии с действующим валютным законодательством Российской Федерации, Инструкцией Банка России от 12.10.2000 N 93-И и другими нормативными актами Банка России.

Согласно приложению 4 к Положению в графе “плательщик“ указывается наименование плательщика средств. Дополнительно указывается номер лицевого счета клиента, наименование и местонахождение обслуживающей кредитной организации, филиала кредитной организации в случае, если платеж клиента осуществляется через открытый в другой кредитной организации, другом филиале кредитной организации корреспондентский счет, счет участника расчетов, счет межфилиальных расчетов, счет межфилиальных расчетов, проставленный в поле “Сч. N“ плательщика.

В данном случае именно это и указано в графе “плательщик“ оспариваемого платежного поручения.

Согласно части 3 этого же Положения при проведении платежа, осуществляемого кредитной организацией (филиалом) по поручению другой кредитной организации (филиала) в третью кредитную организацию (филиал), дата перечисления платежа устанавливается в каждой паре кредитных организаций (филиалов), а платежные поручения клиентов переоформляются от имени банка отправителя.

Ответственность за правильность составления переоформленного платежного поручения и своевременность перечисления на его основании денежных средств несет кредитная организация (филиал),
составившая расчетный документ. Платежное поручение кредитной организации (филиала) направляется в другую кредитную организацию (филиал) для осуществления операции по соответствующим счетам без приложения расчетного документа, на основании которого оно составлено.

Следовательно, с учетом требований Банка России из представленного предприятием платежного поручения можно сделать вывод о том, что денежные средства поступили от АО “Локомотив“ через ЗАО “Альфа-Банк“.

Факт поступления выручки от иностранного лица - покупателя на счет Общества подтверждается также справкой закрытого акционерного общества “Балтийский банк“ от 28.10.2003 N 111/213 (лист дела 25).

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение налогового органа как принятое с нарушением норм налогового законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-744/04 оставить без изменений, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

НИКИТУШКИНА Л.Л.

Судьи

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

ШЕВЧЕНКО А.В.