Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.11.2004 N Ф09-740/04-ГК по делу N А76-3494/03-4-164/24-270 Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 ноября 2004 года Дело N Ф09-740/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Спецтяжтрансстрой“ на решение от 15.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3494/03-4-164/24-270 по иску ЗАО “Спецтяжтрансстрой“ к ООО “Редо-2“, третье лицо - ООО “Частное охранное предприятие “Варяг“, об устранении препятствий в пользовании объектами собственности и взыскании 65248 руб.

В судебном заседании присутствовали представители: истца -
Руденко Е.Д., адвокат, по доверенности от 05.01.2004; ответчика - Овсиенко А.И., адвокат, по доверенности N 07 от 28.04.2003.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

ЗАО “Спецтяжтрансстрой“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском об обязании ООО “Редо-2“ устранить препятствия в пользовании объектом собственности и взыскании убытков в сумме 65248 руб.

Решением от 24.11.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 25.03.2004 решение от 24.11.2003 в части отказа в иске о взыскании убытков отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика убытков в сумме 121874 руб. 62 коп.

Решением от 15.07.2004 в иске отказано.

Истец - ЗАО “Спецтяжтрансстрой“ - с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО “Редо-2“ с кассационной жалобой не согласилось, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Спецтяжтрансстрой“ является собственником теплотрассы протяженностью 491,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Производственная, д. 8а. Данный объект истца частично расположен на земельном участке, находящемся в совместном пользовании нескольких юридических лиц, в том числе ООО “Редо-2“, территория которого охраняется охранной фирмой “Варяг“.

Указывая, что по вине ответчика ЗАО “Спецтяжтрансстрой“ не смогло провести ремонтные работы на участке теплотрассы, проходящей по территории ООО “Редо-2“,
что привело к возникновению убытков в период с января по март 2003 года в виде потерь тепловой энергии на неизолированном участке теплотрассы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт недопуска истца на охраняемую территорию по вине (по распоряжению) ООО “Редо-2“ не подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах, судом сделан вывод о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика и причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными.

Письмом, полученным генеральным директором ООО ЧОП “Варяг“ Шашковым А.А. 12.11.2002 (т. 1 л. д. 19), истец сообщил о необходимости ремонта теплотрассы и факте недопуска его на территорию ответчика.

В этот же день в письме (т. 1 л. д. 20) ООО “Редо-2“ просило ООО ЧОП “Варяг“ перевести на круглосуточный режим охрану объектов недвижимости предприятия, находящихся по адресу: ул. Производственная, 8а, а также запретить проход и проезд лицам, не работающим в ООО “Редо-2“, ЧП Баранов, ООО “Лессервис“ и ЗАО МСЦ М5 и их клиентам.

Кроме того, в отзывах на исковое заявление ответчиком не отрицается то обстоятельство, что работники истца действительно не были допущены к теплотрассе (т. 1 л. д. 143 - 144, т. 2 л. д. 26 - 27), расположенной на территории ООО “Редо-2“.

При указанных обстоятельствах, вывод арбитражного суда о том, что факт недопуска истца на охраняемую территорию по вине ответчика не доказан материалами дела, сделан в нарушение ст. ст. 64, 67, 71, 168 АПК РФ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему
усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом в нарушение ст. 168 АПК РФ не принят во внимание довод истца о том, что собственник фактически был лишен права пользования и распоряжения своей собственностью.

Поскольку решение принято без учета всех обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение ходатайство ЗАО “Спецтяжтрансстрой“ о взыскании судебных издержек в сумме 7000 руб. судом кассационной инстанции отклонено.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам истца, имеющимся в деле доказательствам, проверить расчеты убытков, составленные истцом, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3494/03-4-164/24-270 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.