Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.11.2004 N Ф09-4926/04-АК по делу N А60-18508/04 При малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 ноября 2004 года Дело N Ф09-4926/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение от 14.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18508/04.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга - Карпенко М.В., доверенность от 17.09.2004 N
02-11-59584; Салмин В.В., доверенность от 16.03.2004 N 02-30-12129.

Представитель ООО “Созвездие красоты“, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены.

Ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью “Созвездие красоты“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 22.06.2004 N 2076/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 14.07.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2004 решение оставлено без изменения.

Налоговый орган не согласен с судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом ст. 2.9 КоАП РФ.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена проверка в отделе “Красота и здоровье“ в ТЦ “ГУМ“, принадлежащем ООО “Созвездие красоты“, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 8, по вопросам соблюдения Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“. В результате проведенной проверки установлен факт реализации товара на сумму 210 руб. и оказания услуг на сумму 60 руб. без применения контрольно-кассовой техники. Кроме того, было установлено, что обществом эксплуатировалась ККМ с поврежденной пломбой Центра технического обслуживания. Указанные обстоятельства отражены в актах от 10.06.2004 NN 002080, 002076 и подтверждаются объяснениями продавца. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.2004 N 2076/2. Постановлением от 22.06.2004 N 2076/2 общество
привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб.

Считая, что указанное постановление является необоснованным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд установил, что вменяемое обществу административное правонарушение подтверждается материалами дела, однако счел необходимым отменить постановление налогового органа, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров или оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет применение административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ от 02.06.04 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Вывод о малозначительности вменяемого заявителю правонарушения сделан судом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств его совершения и последствий правонарушения, не повлекших вреда общественным и государственным интересам в сфере торговли и оказания услуг. Доказательств иного налоговым органом не представлено. На основании имеющегося в материалах дела акта технической экспертизы от 21.06.2004 судом установлено, что контрольно-кассовая машина находится в технически исправном состоянии, целостность заводской пломбы на блоке фискальной памяти не нарушена, блок фискальной памяти вскрытию не подвергался. Из чего следует, что вывод суда о недоказанности использования ККМ с поврежденной
пломбой ЦТО является правомерным и соответствует материалам дела.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18508/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.