Постановление ФАС Уральского округа от 18.11.2004 N Ф09-1484/04-АК по делу N А76-13684/03 Объектом обложения единым налогом является совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 ноября 2004 года Дело N Ф09-1484/04-АК“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Юридическое агентство “Кредо“ на решение от 09.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13684/03.
В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Баранова И.Ю. по доверенности от 05.01.04.
Представители налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Разъяснены права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО “Юридическое агентство “Кредо“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска от 28.02.03 N 5.
Решением от 09.06.04 Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.04 решение суда оставлено без изменения.
ООО “Юридическое агентство “Кредо“ с судебными актами не согласно, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а именно учетной политики предприятия, действовавшей в проверяемый период.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты ООО “Юридическое агентство “Кредо“ единого налога с совокупного дохода за период с 01.01.2000 по 30.06.02 налоговым органом составлен акт от 06.02.03 N 5 и принято решение от 28.02.03 N 5 о доначислении налога в сумме 30769 руб. и пени в сумме 19736 руб., а также привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ с учетом ст. ст. 112, 114 НК РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что Общество занизило и не полностью уплатило в бюджет единый налог с совокупного дохода во 2, 3, 4 кварталам 2000 г. вследствие неотражения в книге доходов и расходов стоимости векселей, поступивших в счет оплаты оказанных услуг.
Общество не согласилось с данным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, исходил из того, что получение им векселей как средств платежа за оказанные услуги образует объект налогообложения.
Вывод суда соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Закона РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ объектом обложения единым налогом является совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период.
Статьей 1 Закона Челябинской области N 53-ЗО установлено, что объектом обложения единым налогом для организаций, подпадающих под действие Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, является валовая выручка, полученная за отчетный период.
Валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.
Судом, на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что после передачи спорных векселей произошло погашение дебиторской задолженности МУП Челябинские коммунальные тепловые сети за оказанные ему услуги (исполнение сторонами обязательств по договору от 09.06.97 N 100/1), и данное обстоятельство правильно оценено как получение выручки и возникновение объекта налогообложения.
При таких обстоятельствах начисление налога и привлечение к налоговой ответственности произведено налоговым органом правомерно.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на учетную политику предприятия в данном случае не влияет на существо спора, так как векселя в данном случае являлись средством платежа.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13684/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.