Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.11.2004 N Ф09-4902/04-АК по делу N А76-6867/04 Исследовав и оценив фактические обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о злоупотреблении налоговым органом правом при вынесении требования о предоставлении документов вне фактического начала выездной налоговой проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 ноября 2004 года Дело N Ф09-4902/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска на решение от 27.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6867/04 по заявлению ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска к ЗАО “Амеск“ о взыскании налоговой санкции в сумме 65350 руб.

В судебном
заседании приняли участие представители сторон: Шепелин Д.Г., по доверенности от 01.10.2004, Кенжегалиева В.Ж., по доверенности от 06.01.2004.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании налоговой санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 65350 руб.

Решением арбитражного суда от 27.05.2004 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2004 решение суда оставлено без изменения.

ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 23, 93, 89, 126 НК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 30.01.2004 налогоплательщику вручено требование о представлении в пятидневный срок необходимых для проведения выездной налоговой проверки документов, перечисленных в требовании.

Факт неисполнения данного требования в установленный срок отражен в акте от 04.02.2004 и послужил основанием для принятия ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска решения от 11.03.2004 N 11/15 о привлечении ЗАО “Амеск“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление 1307 документов в виде штрафа в сумме 65350 руб.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о злоупотреблении налоговым органом правом при вынесении требования о предоставлении документов вне фактического начала выездной налоговой проверки.

Вывод арбитражного суда сделан с соблюдением ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, соответствует ст. ст. 23, 31, 93 НК РФ, Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-п.

Оснований для переоценки данного вывода
у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного основания для принятия доводов заявителя жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6867/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.