Постановление ФАС Уральского округа от 17.11.2004 N Ф09-4902/04-АК по делу N А76-6867/04 Исследовав и оценив фактические обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о злоупотреблении налоговым органом правом при вынесении требования о предоставлении документов вне фактического начала выездной налоговой проверки.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 ноября 2004 года Дело N Ф09-4902/04-АК“
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска на решение от 27.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6867/04 по заявлению ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска к ЗАО “Амеск“ о взыскании налоговой санкции в сумме 65350 руб.
В судебном заседании приняли участие представители сторон: Шепелин Д.Г., по доверенности от 01.10.2004, Кенжегалиева В.Ж., по доверенности от 06.01.2004.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании налоговой санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 65350 руб.
Решением арбитражного суда от 27.05.2004 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2004 решение суда оставлено без изменения.
ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 23, 93, 89, 126 НК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 30.01.2004 налогоплательщику вручено требование о представлении в пятидневный срок необходимых для проведения выездной налоговой проверки документов, перечисленных в требовании.
Факт неисполнения данного требования в установленный срок отражен в акте от 04.02.2004 и послужил основанием для принятия ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска решения от 11.03.2004 N 11/15 о привлечении ЗАО “Амеск“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление 1307 документов в виде штрафа в сумме 65350 руб.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о злоупотреблении налоговым органом правом при вынесении требования о предоставлении документов вне фактического начала выездной налоговой проверки.
Вывод арбитражного суда сделан с соблюдением ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, соответствует ст. ст. 23, 31, 93 НК РФ, Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-п.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.
С учетом изложенного основания для принятия доводов заявителя жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6867/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.