Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2004 N А56-30687/02 Неправомерен вывод суда о том, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия технической документации на предмет договора, поскольку суд не исследовал имеющиеся в материалах дела документы: договор подряда, предусматривающий обязанность подрядчика разработать документацию на выполнение монтажных работ, акт приема-передачи документации заказчику, а также документы, свидетельствующие о принятии заказчиком результатов выполненных по договору работ и их частичной оплате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2004 года Дело N А56-30687/02“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от ООО “Такт“ Касиной И.В. (доверенность от 10.08.2004), рассмотрев 14.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Такт“ на решение от 24.03.2004 (судья Трегубова А.И.) и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 (судьи Полубехина Н.С., Томпакова Г.Н., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30687/02,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Такт“ (далее - ООО “Такт“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к
закрытому акционерному обществу “АСК“ (далее - ЗАО “АСК“) о взыскании 170000 руб. задолженности за выполненные монтажные работы по договору подряда от 05.01.2001 N 03/342 и 110611 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (сумма процентов указана с учетом уточнения истцом размера своих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.03.2004 ООО “Такт“ в иске отказано со ссылкой на то, что вышеуказанный договор подряда является незаключенным и истцом не доказан факт выполнения комплекса работ.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2004 решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция подтвердила вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда.

В кассационной жалобе ООО “Такт“ просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на следующее: вывод судов обеих инстанций о незаключенности договора подряда противоречит материалам дела; судебные акты содержат противоречивые выводы и неясные мотивировки; не дана оценка письменным доказательствам истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО “Такт“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО “АСК“ о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “АСК“ (заказчик) и ООО “Такт“ (подрядчик) 05.01.2001 заключен договор N 01/342, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить монтажные работы системы порошкового пожаротушения по 3-му этапу работ помещений здания пакгауза, расположенного на станции Шушары Октябрьской железной дороги, со сдачей выполненной работы заказчику.

Согласно пункту 1.1
договора все работы выполняются в соответствии с проектной документацией.

Пунктом 2.1 договора и протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением N 1 к вышеуказанному договору, стороны определили стоимость работ - 1320000 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Пунктом 2.2 договора стороны закрепили обязанность ЗАО “АСК“ произвести финансовое авансирование работ в сумме 600000 руб.

Основанием для завершения работ является подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных монтажных работ (пункт 2.3), а окончательный расчет производится в течение десяти банковских дней после подписания такого акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 3.1 срок действия договора - с момента его подписания и до 30.03.2001.

Несколькими платежными поручениями ответчик уплатил истцу аванс по договору в сумме 650000 руб.

ООО “Такт“ указывает, что работы по договору выполнены в полном объеме и приняты ЗАО “АСК“ без каких-либо замечаний по акту от 29.06.2001. После подписания данного акта ответчик пятью платежными поручениями в счет погашения своего долга уплатил истцу 500000 руб.

Наличие остатка долга и просрочка в его уплате послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд о взыскании с заказчика оставшейся части долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора суд назначил по делу экспертизу, на основании результатов которой пришел к выводу о незаключенности спорного договора подряда и наличии факта некачественного выполнения работ, связанных с их скрытыми дефектами. При этом суд применил статьи 720, 723, 743 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходил только из факта незаключенности договора.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика
определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Отказ в иске о взыскании долга и процентов мотивирован судом, в частности, отсутствием технической документации.

Между тем в материалах дела имеется договор от 14.09.99 N 02/569, заключенный сторонами спора, дополнительным соглашением N 1 к которому именно ответчик поручил истцу разработать техническую документацию системы порошкового пожаротушения в спорном помещении. Также в деле имеется акт от 05.10.99 N 02/569-1, подписанный руководителями заказчика и подрядчика, согласно которому истец передал ответчику надлежащим образом оформленную техническую документацию системы пожаротушения.

Сторонами спора к договору от 14.09.99 N 02/569 подписано также дополнительное соглашение N 3, по которому подрядчик обязался выполнить монтажные работы по 1-му и 2-му этапам работ системы порошкового пожаротушения в том же помещении, что и по договору от 05.01.2001 N 03/342.

Этим дополнительным соглашением стороны согласовали стоимость работ, в деле имеются акты от 30.08.2000 и от 28.12.2000 о приемке ответчиком у истца выполненных монтажных работ по 1-му и 2-му этапам.

Все эти документы не были предметом исследования судом при разрешении спора, им не давалась оценка. Между тем оценка этих документов имеет значение для правильного разрешения спора применительно к выводам суда о незаключенности договора подряда ввиду отсутствия технической документации на предмет договора.

Кроме того, судом не дана оценка как акту
от 29.06.2001, согласно которому заказчик принял от истца результат работ по договору от 05.01.2001 N 03/342 без каких-либо замечаний, так и действиям ЗАО “АСК“, связанным с перечислением истцу после подписания этого акта большой суммы долга.

Все вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых ООО “Такт“ судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30687/02 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

НЕФЕДОВА О.Ю.