Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.11.2004 N Ф09-3728/04-ГК по делу N А71-15/04 Вывод арбитражного суда о том, что спорные накладные и счета-фактуры не содержат условия о передаче товара в счет исполнения истцом обязательств по договору теплоснабжения, сделан на основании представленных в деле копий первично-учетной документации без изучения подлинных экземпляров документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 ноября 2004 года Дело N Ф09-3728/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Сарапульский радиозавод Энергомеханическое управление“ на решение от 03.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-15/04 по иску ООО “Хако“ к ОАО “Сарапульский радиозавод Энергомеханическое управление“ о взыскании 50640,47 руб.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной
жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Горбунова Л.И., доверенность от 16.04.2003.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Хако“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ОАО “Сарапульский радиозавод Энергомеханическое управление“ о взыскании 37205,81 руб. задолженности за переданный по накладным товар и 13434,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.06.2004 с ОАО “Сарапульский радиозавод Энергомеханическое управление“ взыскано 37205,81 руб. основного долга и 9524,83 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2004 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик - ОАО “Сарапульский радиозавод Энергомеханическое управление“ - в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.03.1998 N 52-100 АООТ “Сарапульский радиозавод Энергомеханическое управление“ приняло на себя обязательство отпускать ТОО “Хако“ до 31.12.1998 тепловую энергию на отопление, горячее водоснабжение, вентиляцию с их максимальной нагрузкой.

Принимая решение по делу, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что договор от 01.03.1998 N 52-100 прекратил свое действие с 01.01.2000 и
требования истца, основанные на неисполнении ответчиком обязанности оплатить полученные по разовым сделкам купли-продажи товары, подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 161, 309, 310, 395, 432, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ОАО “Сарапульский радиозавод Энергомеханическое управление“ о том, что передача ему товара по накладным в период 24.01.2001 по 07.02.2002 производилась истцом в счет оплаты по договору от 01.03.1998 N 52-100, исходил из п. 6.1 договора, а также переписки, свидетельствующей о прекращении срока действия указанного договора. Между тем, представленный ОАО “Сарапульский радиозавод Энергомеханическое управление“ в обоснование своего довода акт сверки, составленный ООО “Хако“ в одностороннем порядке, надлежащей правовой оценки с учетом положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не получил.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. ч. 3, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).

Вывод арбитражного суда о том, что спорные накладные и счета-фактуры не содержат условия о передаче товара в счет исполнения истцом каких-либо обязательств по договору теплоснабжения, сделан на основании представленных в деле копий первично-учетной документации без изучения подлинных экземпляров документов. Возражения ответчика (л. д. 79) в части отсутствия тождественности содержания копий документов, предоставленных истцом (счета-фактуры) и имеющихся у получателя товара, не нашли надлежащей правовой оценки (ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что при вынесении судебных актов в нарушение ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы неполно, не дана оценка всем доказательствам, выводы суда первой и апелляционной инстанций следует признать недостаточно обоснованными. Решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть возражения ответчика и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-15/2004 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.