Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.11.2004 N Ф09-3716/04-ГК по делу N А50-7328/04-Г-5 Суд правильно определил правовую природу договора цессии и взыскал с общества долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 ноября 2004 года Дело N Ф09-3716/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Финансово-промышленная группа “Город“ на решение от 29.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7328/04 по иску ООО “Промактив“ к ООО “Финансово-промышленная группа “Город“ о взыскании 547168 руб.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом,
их представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Промактив“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Финансово-промышленная группа “Город“ о взыскании 547168 руб., в том числе 490000 руб. долга, 57168 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.06.2004 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2004 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик - ООО “Финансово-промышленная группа “Город“ - в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 65, 66, 69, 75, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 15.01.2003 ООО “Грандбизнес“ приняло на себя обязательство в срок до 31.03.2003 оказать услуги, заключающиеся в разработке различных форм договоров поставки, в которых заказчик выступает в роли поставщика или покупателя, а ООО “Финансово-промышленная группа “Город“ обязуется оплатить оказанные услуги в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Факт оказания услуг по указанному договору на сумму 490000 руб. подтверждается двухсторонним актом от 31.03.2003.

Доказательства оплаты услуг в порядке ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

На основании договора от 24.03.2004 ООО “Грандбизнес“ уступило ООО “Промактив“ в полном объеме право требования с ООО “Финансово-промышленная группа “Город“ оплаты стоимости услуг,
оказанных первоначальным кредитором должнику, по договору от 15.01.2003, по счету-фактуре от 31.03.2003 N 63 на сумму 490000 руб., существовавшее на момент заключения договора.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно определил правовую природу сделки, заключенной между сторонами 24.03.2004, как договора цессии (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), и правомерно, в соответствии со ст. ст. 309, 382, 384, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО “Финансово-промышленная группа “Город“ 490000 руб. долга и 57168 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2003 по 06.04.2004.

Судом первой и апелляционной инстанций дана верная оценка доказательствам по делу, оснований для их переоценки не имеется (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Ввиду окончания кассационного производства госпошлина в сумме 6035,84 руб. подлежит взысканию с ООО “Промактив“ в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7328/2004-Г-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Финансово-промышленная группа “Город“ в доход федерального бюджета 6035 руб. 84 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.