Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2004 N Ф09-4777/04-АК по делу N А47-8848/04 При малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 ноября 2004 года Дело N Ф09-4777/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Оренбургской области на решение от 27.07.04 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8848/04 по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) “Красный Октябрь“ (далее - СПК “Красный Октябрь“) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Межрайонной ИМНС РФ
N 2 по Оренбургской области.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебном заседании отсутствуют.

Ходатайств не поступило.

СПК “Красный Октябрь“ обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Оренбургской области от 18.06.04 N 21 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением от 27.07.04 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

В апелляционной инстанции судебный акт не пересматривался.

Налоговый орган с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение ст. ст. 2.1, 4.1 КоАП РФ, Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, полагая, что суд необоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Оренбургской области в ходе выездной налоговой проверки СПК “Красный Октябрь“ по полноте оприходования в кассу денежных средств, полученных при осуществлении наличных денежных расчетов, установлено, что с момента регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе в период с 13.02.04 по 10.05.04 контрольно-кассовая техника не применялась, денежные средства оприходовались в кассу с использованием бланков строгой отчетности.

Данное обстоятельство отражено в актах проверки от 08.06.04 и послужило основанием для составления протокола об
административном правонарушении от 08.06.04, на основании которого налоговым органом вынесено постановление от 18.06.04 N 21 о привлечении СПК “Красный Октябрь“ к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, предприятие оспорило данное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление об отмене названного постановления, суд, установив в действиях заявителя состав вменяемого правонарушения, сделал вывод о малозначительности содеянного.

Выводы суда основаны на материалах дела и действующем законодательстве, поскольку состав правонарушения установлен правильно, а с учетом конкретных обстоятельств дела правонарушение признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением установлена статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

Невыполнение установленных законом требований влечет ответственность, предусмотренную статьей 14.5 КоАП РФ.

Учитывая, что в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, вывод суда соответствует обстоятельствам дела и ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которым по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения.

Вывод о малозначительности вменяемого заявителю правонарушения был сделан судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом обстоятельств его совершения и последствий правонарушения, не повлекших вреда общественным и государственным интересам в сфере оказания услуг. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции
в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.07.04 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-8848/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.